Судья Левошина О.Н. дело № 33 – 6046 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Макаровой Н.А., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение Базарно – Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Семенову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения, предложив истцу в срок до 06.10.2011 года устранить вышеуказанные недостатки, а именно представить платежное поручение об оплате государственной пошлины с отметкой банка (получателя). Если в указанный срок недостатки искового заявления не будут устранены заявление считать неподанным и возвратить истцу. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Семенову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Обжалуемым определением исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ. В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции. Указывает, что истец выполнил все требования Налогового кодекса РФ об уплате государственной пошлины, в подтверждение чего представлен соответствующий требованиям законодательства платежный документ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст.374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Часть 3 ст. 333.18 НК РФ устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Как следует из Главы 3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 года № 2 – П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежными поручениями могут производиться, в том числе, перечисления денежных средств в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды. Платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика, а также если договором банковского счета не определены условия оплаты расчетных документов сверх имеющихся на счете денежных средств, платежные поручения помещаются в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". При этом на лицевой стороне в правом верхнем углу всех экземпляров платежного поручения проставляется отметка в произвольной форме о помещении в картотеку с указанием даты. Судом первой инстанции исковое заявление ООО «Русфинанс Банка» было оставлено без движения в связи с тем, что представленное платежное поручение не содержит отметки банка получателя об оплате государственной пошлины, а следовательно не может быть принят в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Из представленных материалов следует, что ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Семенова А.Б. задолженности по кредитному договору. К исковому заявлению приложено платежное поручение № от <дата>, в котором в полях «Поступ в банк плат» и «Списано со сч. плат.» проставлена дата <дата>, в поле «Отметки банка» проставлен штамп банка, дата приема и подпись исполнителя ФИО1 Следовательно, исходя из вышеприведенных положений законодательства, данный экземпляр платежного поручения был выдан плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручении к исполнению. При этом в правом верхнем углу платежного поручения отсутствует отметка о помещении в картотеку. Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат требования о наличии на платежном поручении отметки банка получателя об оплате государственной пошлины, следовательно указание суда первой инстанции о необходимости такой отметки на платежном поручении не может быть признано законным. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения отменить, передать исковое заявление на новое рассмотрение суда первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374, 361, 362 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Базарно – Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции. Председательствующий Судьи