Судья: Паршина С.В. Дело № 33- 6083

17 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Бартенева Ю.Н.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Груниной Л.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.09.2011 г., которым заявление Груниной Л.П. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела ФССП по г. Энгельсу и Энгельсскому району Фитисова А.В. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Груниной Л.П., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

Грунина Л.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Фитисова А.В., указав, что 25.07.2011 г. обратилась к Фитисову А.В., как к руководителю отдела ФССП по г. Энгельсу и Энгельсскому району, с заявлением о выдаче копии исполнительного производства. Однако ответа на указанное заявление по истечению месяца не получила и полагает, что бездействием судебного пристава нарушены ее права и законные интересы.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.09.2011г. заявление Груниной Л.П. оставлено без движения (статья 247 ГПК РФ), так как в заявлении не указаны, какие права и свободы были нарушены в результате бездействия старшего судебного пристава, в чем это выражалось, какие доказательства подтверждают факт получения службой судебных приставов заявления от 25.07.2011 г. Заявителю разъяснена необходимость в срок до 27.09.2011 г. устранить недостатки заявления, указанные в настоящем определении.

Грунина Л.П. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение Энгельсского районного суда г. Саратова от 12.09.2011г., полагает, что определение суда не соответствует требованиям процессуального закона. Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о несоответствии заявления требованиям закона. Указала, что обжалует неправомерные действия (бездействие) старшего судебного пристава Фитисова А.В., который в нарушение действующего законодательства своевременно не предоставил ответ на ее обращение, нарушив право заявителя на получение информации, а также не предоставил копию исполнительного производства. Автор жалобы считает, что статья 247 ГПК РФ не содержит требований о предоставлении доказательств при предъявлении заявления в суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно статье 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение об оставлении заявления Груниной Л.П. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом доступ к правосудию должен быть реален.

Граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (статья 254 ГПК РФ).

В силу статьи 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действие (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса или федеральными законами.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в заявлении в нарушение статьи 247 ГПК РФ не указано, какие права и свободы Груниной Л.П. нарушены в результате бездействия старшего судебного пристава, в чем это выражалось, какие доказательства подтверждают факт получения службой судебных приставов заявления от 25.07.2011 г., а также заявителем не представлены копии документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении (статья 132 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из заявления, Грунина Л.П. указывает, что обжалует неправомерные действия (бездействия) старшего судебного пристава отдела ФССП по г. Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области, который в нарушение действующего законодательства не предоставил Груниной Л.П. ответ на заявление от 25.07.2011 г., которое было подано заявителем, нарушив действующее законодательство и права Груниной Л.П. Из чего следует, что речь ведется, как полагает заявитель, о нарушение прав Груниной Л.П. на предоставление информации и обязанности предоставления ответа должностным лицом.

Согласно пунктам 4-6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке.

Таким образом, закон не обязывает заявителя предоставлять доказательства на стадии предъявления заявления (искового заявления) в суд, а лишь закрепляет обязанность на указание в заявлении обстоятельств и доказательств, на которых основаны требования.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Грунина Л.П. обращалась с заявлением 25.07.2011 г. к руководителю ФССП по г. Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области, в связи, с чем указанная копия заявления имеется у лица, чьи действия (бездействия) обжалуются, что подтвердилось при рассмотрении частной жалобы. На заявлении от 25.07.2011 г. имеется штамп о принятии данного заявления ФССП по г. Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области. Следовательно, указанные обстоятельства суд мог установить при рассмотрении заявления Груниной Л.П., поскольку само заявление на имя руководителя ФССП было приложено к заявлению, в котором оспариваются действии (бездействия) должностного лица.

Из изложенного следует, что в заявлении Груниной Л.П. указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также имеется ссылка на нарушение ее прав, в связи с не предоставлением ответа на заявление от 25.07.2011 г.

Требования суда о предоставлении Груниной Л.П. доказательств, подтверждающих заявленные требования, факт получения заявления в ФССП по г. Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, то есть к уточнению круга фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют возможность представить необходимые доказательства (статьи 148 и 149 ГПК РФ), однако эти обстоятельства оставлены судом без внимания.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, передав разрешение данного процессуального вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии приема искового заявления.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2011г. об оставлении без движения заявления Груниной Л.П. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела ФССП по г. Энгельсу и Энгельсскому району Фитисова А.В. – отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: