Судья Климова Е.А. Дело № 33-6060/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Литвиновой М.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Анисимова А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Саратова

от 04 августа 2011 года, которым заявление Анисимова А.Ю. о признании действий и бездействия должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова незаконными, признании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2008,2009 годы пени по данному налогу безнадежными к взысканию и списании их в связи с истечением установленного срока их взыскания, обязании ИФНС по Ленинскому району г. Саратова исключить из лицевой карточки безнадежные к взысканию транспортный налог с физических лиц за 2008,2009 годы и пени по данному налогу оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Анисимова А.Ю. Магеррамовой Л.Э., поддержавшей доводы жалобы, представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Шиковой Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Анисимов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что из представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (далее ИФНС) по просьбе Анисимова А.Ю. актов сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом по транспортному налогу с физических лиц за периоды 2008,2009,2010, январь-май 2011 г.г., ему стало известно, что за ним по состоянию на 18 мая 2011 года числиться сумма недоимки в размере 171080 рублей и пени в размере 27771 руб. 29 коп. Поскольку Анисимов А.Ю. не получил ни уведомления, ни требования об уплате налога в нарушение п.п. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ, то сроки для взыскания недоимки и задолженности по пеням истекли и налоговым органом утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке задолженности по транспортному налогу с физических лиц и пени в указанных выше размерах.

Согласно Порядку списания недоимки и задолженности по пням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденному Приказом ФНС России № ЯК-7-8/393 одним из оснований признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящимся за отдельными налогоплательщиками, безнадежными к взысканию является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением срока для такого взыскания. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Полагает, что недоимка по транспортному налогу размере 171080 рублей и пени в сумме 27771 руб. 29 коп. являются безнадежными к взысканию. В связи с этим включение в справку сведений о наличии задолженности по транспортному налогу за 2008 и 2009 годы и пени в указанных выше размерах нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года заявление Анисимова А.Ю. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Анисимов А.Ю. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает неправильным вывод суда о том, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из содержания заявления, основания и предмета заявленных Анисимовым А.Ю. требований усматривается, что в данном случае имеет место спор о праве на признание недоимки по транспортному налогу безнадежной к взысканию, а потому возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Довод жалобы о том, что признание недоимки по налогу безнадежной к взысканию в связи с истечением установленного срока для взыскания является следствием незаконности бездействия ИФНС, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку признание незаконным бездействия ИФНС по ненаправлению налогоплательщику налогового уведомления и (или) требования об уплате налога само по себе не влечет признание недоимки по налогу безнадежной к взысканию.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета требований, заявление Трушина А.Н. не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Поскольку указанное заявление на момент установления наличия спора о праве уже было принято к производству суда и к нему не могли быть применены положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, суд правомерно применил аналогию закона и в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оставил заявление Анисимова А.Ю. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Анисимова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: