16 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Котловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ЕлкановойИ.А. дело по иску Хитёва А.Ю. к Отделу по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ №2 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2011 г., которым требования Хитёва А.Ю., предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены, в иске к Отделу по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ №2 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области - Кононенко В.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хитев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 15 мая 2009 г. по 14 апреля 2010 г. он был подвергнут уголовному преследованию со стороны ответчика по обвинению в преступлении, предусмотренному пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ и в период с 15 мая 2009 г. по 15 сентября 2009 г. находился под стражей в течение 4 месяцев.

По ходатайству государственного обвинителя действия Хитева А.Ю. были переквалифицированы на часть 1 статьи 116 УК РФ.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2010 г. он был осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 15 мая 2009 г. по 15 сентября 2009 г. из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и в связи с отбытием наказания он освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Как следует из приговора, 1 месяц 10 дней лишения свободы, равные 4 месяцам исправительных работ, он отбыл с 15 мая по 24 июня 2009 г. (41 день содержания под стражей).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что период с 24 июня по 15 сентября 2009 г. является излишне отбытым, т.к. не охватывается приговором суда, не входит в назначенное по приговору наказание, что привело к необоснованному уголовному преследованию на срок продолжительностью 83 дня. Незаконное лишение свободы на данный период причинило ему физические и нравственные страдания, поскольку он подвергался ограничению прав и свобод, осуждению со стороны общества и государства, принуждению к выполнению режимных требований, был лишен полноценного питания и своевременного оказания медицинской помощи, испытывал нервное напряжение.

Ссылаясь на положения ст. 1070 ГК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 273900 руб.

Определением суда от 05 сентября 2011 г. соответчиком по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2011 г. требования Хитёва А.Ю., предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены, в иске к Отделу по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ №2 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г.Саратову отказано. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хитева А.Ю. в возмещение морального вреда 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела при уголовном преследовании и осуждении Хитева А.Ю. судом не было установлено ни одного из предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ оснований возникновения права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования. возникает только при наличии реабилитирующих оснований, а переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение, сама по себе не является реабилитирующим обстоятельством, в связи с чем полагает, что с Министерства финансов РФ были необоснованно взысканы денежные средства в пользу Хитева А.Ю.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что приговором Заводского районного суда г. Саратова от 23.04. 2010 г. Хитев А.Ю. был осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 15 мая 2009 г. по 15 сентября 2009 г. из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и в связи с отбытием наказания он освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Как следует из приговора, 1 месяц 10 дней лишения свободы, равные 4 месяцам исправительных работ, он отбыл с 15 мая по 24 июня 2009 г. (41 день содержания под стражей) (л.д. 4-6).

Судом установлено и автором жалобы не опровергнуто, что в период с 24 июня по 15 сентября 2009 г. истец незаконно был лишен свободы, и данный срок является излишне отбытым, т.к. не охватывается приговором суда, не входит в назначенное по приговору наказание, что привело к необоснованному уголовному преследованию на срок продолжительностью 83 дня.

Из положений Конституции Российской Федерации (статьи 17, 19, 45, 46 и 55) и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального. Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Статья 133 УПК Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

Согласно пункту 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации. В части четвертой той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК Российской Федерации), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

При этом ни статья 133 УПК Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого

Следовательно, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О; от 18 января 2011 г. №47-О-О).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет казны РФ, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий Хитёва А.Ю., его индивидуальных и личностных особенностей (ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ).

При таком положении, судебная коллегия, находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Приведенные в жалобе доводы являются аналогичными возражениям против заявленного иска, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделан вывод по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2011 г. по делу по иску Хитёва А.Ю. к Отделу по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ №2 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи