Судья Михеева Т.В. дело № 33 – 6042 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Макаровой Н.А., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колесовой Л.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено: отказать Колесовой Л.Н. в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.09.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.12.2010 года. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.09.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Колесовой Л.Н. к Черневу И.Я. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Удовлетворены исковые требования Чернева И.Я., постановлено выселить Колесову Л.Н. и Колесову Е.В. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, с Колесовых Л.Н. и Е.В. в пользу Чернева И.Я. взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. по 100 руб. с каждой. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.12.2010 года указанное выше решение суда оставлено без изменения. 26.09.2011 года в суд поступило заявление Колесовой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора. Обжалуемым определением в удовлетворении данного заявления было отказано. В частной жалобе Колесова Л.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении пропущенного срока. Указывает, что надзорная жалоба ею была подана в пределах установленного срока – 11.05.2011 года. Определением судьи Саратовского областного суда от 18.05.2011 года жалоба была возвращена заявителю, однако в связи с ее отсутствием в г. Саратове, жалобу с документами Колесова Л.Н. получила только 20.09.2011 года. Причину позднего получения определения заявитель считает уважительной, в связи с чем срок подлежит восстановлению. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов частной жалобы (ст.374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из положений ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Статья 376 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными выше лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). Как следует из представленных материалов, 09.09.2010 года постановлено решение по делу по иску Колесовой Л.Н. к Черневу И.Я. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Чернева И.Я. к Колесовой Л.Н., Колесовой Е.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.12.2010 года указанное решение оставлено без изменения, в тот же день оно вступило в законную силу. 18.05.2011 года в Саратовский областной суд поступила надзорная жалоба Колесовой Л.Н. на указанное выше решение суда. Данная жалоба в связи с ее несоответствием требованиям ст. 378 ГПК РФ определением судьи Саратовского областного суда от 18.05.2011 года была возвращена заявителю. Указанные факты Колесовой Л.Н. не оспариваются. В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока Колесова Л.Н. указывает на то, что определение от 18.05.2011 года она получила 20.09.2011 года, поскольку в период с 20.05.2011 года до 10.08.2011 года и с 24.08.2011 года до 21.09.2011 года заявитель находилась в <данные изъяты>, первоначально жалоба в порядке надзора ею была подана в установленный законодательством срок. В подтверждение указанных обстоятельств Колесова Л.Н. представила свидетельства о регистрации в Республике Казахстан. Исследовав представленные материалы, правильно применив нормы действующего законодательства, в том числе положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года № 2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку Колесова Л.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств невозможности своевременного обращения в суд надзорной инстанции с соответствующей жалобой. Заявитель не отрицает факта наличия у нее представителя, наделенного соответствующими полномочиями, который мог в установленный законом срок обратиться с надзорной жалобой в интересах своего доверителя. При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Колесовой Л.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи