Судья Московских Н.Г. Дело № 33-6034

17 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Бартенева Ю.Н.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Заводского РОСП г. Саратова, УФССП по Саратовской области на решение Заводского районного суда г. Саратова от 03.10.2011 г., которым постановлено:

«Заявление удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова по не рассмотрению заявления от 30 июня 2011 года и обязать в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть указанное заявление.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Никульниковой Н.Н. (доверенности от 01.06.2011 г., от 03.05.2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ликвидационной комиссии ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» Трушовой Р.Я., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Председатель ликвидационной комиссии ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» (далее - Ликвидационная комиссия ИПССК «Жилье в кредит») Трушова Р.Я. обратилась с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 13.07.2010 г. с ФИО. взыскано в пользу Ликвидационная комиссия ИПССК «Жилье в кредит» по договорам о предоставлении займов № от 30.09.2008 г. и № от 30.09.2008 г. суммы в счет возврата займов, процентов по договорам займов, неустойка. 22.11.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова обращено взыскание на 50 % ежемесячной заработной платы и приравненных к ней выплат до полного погашения взыскиваемых сумм.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 17.06.2011 г. ФИО было отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения.

До настоящего времени решение суда от 13.07.2010 г. в полном объеме не исполнено по причине бездействий службы судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Саратова. При этом заявитель неоднократно письменно обращался к судебным приставам на предмет реального исполнения судебного решения. Полагает, что свои обязанности судебные приставы не исполняют, обеспечительные меры и выявление имущества, на которое может быть наложен арест, не принимались. Лавренченко С.И. трудоустроен и имеет среднемесячную заработную плату в размере 25769 руб.

Основываясь на изложенном, представитель заявителя Трушова Р.Я. просила суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова, так как нарушаются права ИПССК «Жилье в кредит», обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа № от 13.07.2010 г. о взыскании денежных средств с ФИО

В последующем представитель заявителя уточнила требования, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению письменных обращений от 07.06.2011 г. и 30.06.2011 г., и не вручению постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО

Заводским районным судом г. Саратова 03.10.2011г. постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Заводской РОСП г. Саратова, УФССП по Саратовской области ставят вопрос об отмене решения суда и на направлении дела на новое рассмотрение, считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. По мнению авторов жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а, именно, статьи 4 Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 5 9-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так, в заявлении Трушовой Р.Я. от 30.06.2011 г. содержатся сведения о депозитном счете, открытом для поступления денежных средств от должников. К заявлению, на которое требуется дача ответа, в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации», заявление Трушовой Р.Я. не относится.

В жалобе также указано, что в просительной части жалобы представитель по доверенности Трушова Р.Я. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Дементьева, которого суд при рассмотрении заявления, к участию в деле не привлек, не известил УФССП по Саратовской области.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании статьи 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в _t целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона судебному приставу исполнителю в числе иных предоставлено право рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда г. Саратова от 13.07.2010 г. с Лавренченко С.И. в пользу ИПССК «Жилье в кредит» взысканы по договорам о предоставлении займов № от 30.09.2008 г. и № от 30.09.2008 г. денежные средства в счет возврата займов, проценты, неустойка по день фактического погашения долга.

Из представленных материалов дела также усматривается, что на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство, возбужденное на основании поступивших в Заводской РОСП г. Саратова исполнительных листов № от 13.07.2010 г., выданных Заводским районным судом г. Саратова, согласно вышеуказанного решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в целях исполнения исполнительных документов, судебным приставом – исполнителем были приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, и направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для выявления имущества должника. Как следует из материалов дела, на указанные запросы были получены отрицательные ответы из ГИМС МЧС России по Саратовской области, УГИБДД УВД по Саратовской области, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова

Судом первой инстанции установлено, что в результате выходов судебного пристава-исполнителя по адресу: г<адрес> были составлены акты совершения исполнительных действий от 19.05.2011 г., 16.06.2011 г., 14.09.2011 г., согласно которым должник по месту жительства отсутствовал. 20.09.2011 г. судебным приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по месту жительства должника имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова установлено место работы должника - ОАО <данные изъяты> в связи с чем 07.04.2011 г. (исх. №) было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы ФИО

07.06.2011 г. в Заводское РОСП г. Саратова поступило заявление от представителя заявителя с просьбой сообщить результаты исполнения решения суда, указать причины его неисполнения до настоящего времени и сумму, невыплаченной задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на данное письменное заявление от 07.06.2011 г. был дан ответ в адрес представителя заявителя 20 июня 2011 года (исх. №), что подтверждается материалами дела.

Авторы жалобы полагают, что на заявление от 30.06.2011 г. председателя ликвидационной комиссии ИПССК «Жилье в кредит», направленное в адрес Заводского РОСП г. Саратова, ответ не должен был предоставляться, поскольку представителем ликвидационной комиссии ИПССК «Жилье в кредит» в данном письме были сообщены сведения о депозитном счете, открытом указанной организацией для поступления денежных средств от должников, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определена сфера применения настоящего Федерального закона. Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Из материалов дела следует, что 08.06.2011 г. (л.д. 68) и 19.09.2011 г. (л.д. 71), начальником отдела Заводского РОСП г. Саратова – старшим судебным приставом Лепеховой Е.А. в адрес председателя ликвидационной комиссии ИПССК «Жилье в кредит» были направлены письма с просьбой о предоставлении в РОСП реквизитов и доверенности в кратчайшие сроки, которые необходимы для дальнейшего исполнения решения суда. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Доказательств, в опровержение указанных доводов, ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено.

Заявления Трушовой Р.Я. датировано 27.06.2011 г., а не 30.06.2011 г., как указано в уточнении заявленных требований. 30.06.2011 г. поступившее заявление от 27.06.2011 г. было зарегистрировано в УФССП по Саратовской области. При этом в данном заявлении содержатся сведения о депозитном счете, открытом для поступления денежных средств от должников, а поэтому судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы, что данное заявление не относится к заявлению, на которое требуется дача ответа, в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации». Трушовой Р.Я. и членами ликвидационной комиссии было сообщено в адрес старшего судебного пристава о номере депозитного счета, то есть поступил ответ на ранее направленные судебным приставом – исполнителем запросы.

С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова по не рассмотрению заявления от 30.06.2011 г.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая виды исполнительных действий, предусматривает совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Совершение перечисленных в данной статье исполнительских действий является, согласно данной норме закона, правом судебного пристава – исполнителя, а не обязанностью. Судебный пристав – исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия по своему усмотрению в их целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО от 07.04.2011 г. (л.д. 62), было направлено Трушовой Р.Я. 07.04.2011 г., что подтверждается журналом исходящей корреспонденции (л.д. №).

Во исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя платежными поручениями № от 05.05.2011 г. на сумму 11308 руб. 92 коп., № от 06.06.2011 г. на сумму 10062 руб. 56 коп., № от 04.08.2011 г. на сумму 10071 руб. 61 коп., № от 06.09.2011 г. на сумму 14617 руб. 45 коп. на депозитный счет Заводского РОСП Г. Саратова были перечислены указанные выше денежные средства, удержанные с должника ФИО

Другие требования представителем заявителя Трушовой Р.Я. в судебном заседании о несвоевременном перечислении денежных средств, либо по другим основаниям, в обоснование незаконных действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя не заявлялись. Таким образом, не установлено судом нарушений прав и законных интересов заявителя по указанным в заявлении, с учетом уточнений, доводам.

Исходя из указанных обстоятельств, и, приведенных положений материального закона, решение суда об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова по не рассмотрению заявления от 30 июня 2011 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Ликвидационной комиссии ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит».

Иные доводы кассационной жалобы повлиять на законность вынесенного решения суда не могут.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 октября 2011 года в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова по не рассмотрению заявления от 30 июня 2011 года и обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть указанное заявление – отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления о признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова по не рассмотрению заявления от 30 июня 2011 года – отказать.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи