Судья: Воронина Е.М. Дело № 33 - 6116

16 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре: Котловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову к Ерганинову С.Ю. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ерганинова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 г., которым исковые требования межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ерганинова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову и Управления вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел по Саратовской области – Фомичевой С.В., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову (далее по тексту – ОВО при УВД по г. Саратову) обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2010 г. около 10 часов 50 минут возле дома «…» произошло столкновение служебного автомобиля ОВО при УВД по г. Саратову - ВАЗ 21144, н/з «…», под управлением водителя Ч.С.А., и автомобиля УАЗ 374102, н/з «…», которым управлял Ерганинов С.Ю.

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в том момент, когда экипаж вневедомственной охраны на указанной служебной автомашине ВАЗ 21144 проезжая около дома «…», преследовал автомашину УАЗ 374102, однако водитель на законные требования сотрудников милиции не реагировал и совершил столкновение со служебной автомашиной ОВО при УВД по г. Саратову, после чего с места происшествия скрылся.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия служебный автомобиль ОВО при УВД по г. Саратову ВАЗ 21144, «…», получил технические повреждения. Согласно представленного истцом экспертного исследования стоимость устранения повреждений с учетом износа автомобиля составила 55830руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 55 830 руб., и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 г. взысканы с Ерганинова С.Ю. в пользу межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову в счет возмещения ущерба - 55 830 руб., расходы по проведению экспертного исследования - 3000 руб., почтовые расходы - 208 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1971 руб. 14 коп., а всего - 61010 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Ерганинов С.Ю. просит состоявшееся по делу решение отменить, указывая на допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ерганинов С.Ю. указывает, что суд первой инстанции неправомерно не назначил ему адвоката в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, и полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава деликтного правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от 15.06.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17.08.2010г., Ерганинов С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что 11.04.2010 г. около 09 часов 00 минут Ерганинов С.Ю., находясь на территории «…», где стоял припаркованный на территории «…» автомобиль марки УАЗ 374102, н/з «…», принадлежащий Ш.А.А., совершил неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон) и стал осуществлять движение по неустановленному в ходе дознания маршруту. 11.04.2010 г. около 10 часов 50 минут возле дома «…» Ерганинов С.Ю., двигаясь на указанном автомобиле, совершил дорожно – транспортное происшествие - столкнулся со служебным автомобилем ОВО при УВД по г. Саратову ВАЗ 21144, н/з «…», под управлением водителя Ч.С.А., после чего Ерганинов С.Ю. скрылся с места происшествия (л.д. 18 – 19).

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в его совершении, причинение технических повреждений автомашине истца, подтверждаются материалами дела и не оспаривались Ерганиновым С.Ю. ни в суде первой, ни кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по данному делу, в том числе материалы уголовного дела № 2 - 201/2010 г. по обвинению Ерганинова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, пришел к правильному выводу, что Ерганинов С.Ю. является лицом, в результате виновных, противоправных действий которого был причинен вред имуществу истца, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика убытки, причиненные истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, размер которых материалами дела подтвержден, судом мотивирован, ответчиком не оспорен, и основан на доказательствах, собранных по делу.

Доводы кассационной жалобы Ерганинова С.Ю., что не был назначен адвокат в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с указанной нормой процессуального закона, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Ерганинов С.Ю. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отбывал наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 15.06.2010 г., был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67), поэтому правовых оснований для назначения Ерганинову С.Ю. адвоката в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, размер восстановительного ремонта которых с учетом износа, согласно экспертному исследованию, составил 55 830 руб. (л.д. 10 -14), и данный размер автором кассационной жалобы не опровергнут. Иных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов суда в части размера ущерба Ерганиновым С.Ю. в суд второй инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 г. по делу по иску межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову к Ерганинову С.Ю. о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи