Судья Самылов П.С. Дело № 33-6009

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой М.Ф. к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация), Васильевой М.Г., Васильеву Д.Н. о признании права собственности, по кассационной жалобе Мартыновой М.Ф. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Мартыновой М.Ф. – Неустроевой Ю.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Мартынова М.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации, Васильевой М.Г., Васильеву Д.Н. о признании права собственности, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок № 43, площадью 0,06 га, находящийся по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Ч, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 1993 года состояла в фактических брачных отношениях с В., совместно с ним владела и пользовалась его имуществом. Из земель садоводческого товарищества «Полет» В. был предоставлен земельный участок № 42, площадью 0,06 га, находящийся по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Ч. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за В. 02 июля 2000 года он был убит свои сыном Васильевым Д.Н., что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2000 года, в связи с чем Васильев Д.Н. является недостойным наследником. Иных наследников ни по закону, ни по завещанию В. не имеет. Решением Кировского районного суда г. Саратова истец признана членом его семьи, за ней признано право на жилую площадь в кв. д. по ул. В. г. Саратова, где она с ним проживала. После смерти В. истец в единственном числе пользуется его имуществом, в том числе, указанным земельным участком, обрабатывает его, оплачивает членские взносы в садоводческое товарищество «Полет», земельный налог, несет расходы по оплате за электроэнергию, водоснабжение, охрану земельного участка. Истец полагает, что она приобрела право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартыновой М.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Мартынова М.Ф. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные исковым требованиям. Полагает ошибочными вывода суда о том, что она владеет спорным земельным участком со 02 июля 2000 года - со дня смерти В., что оснований для признания за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется. Суд не принял во внимание, что автор жалобы добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась спорным земельным участком еще при жизни В., совместно с ним, с 1993 года по 02 июля 2000 года являлась членом его семьи. Со 02 июля 2000 года по настоящее время земельный участок из ее владения не выбывал, она продолжает владеть им как своим собственным, несет расходы на его содержание и принимает меры к его охране. Единственным наследником В. по закону являлась его сестра Васильева М.Г. Однако вывод суда о том, что она фактически приняла наследство, не основан на законе, так как фактически Васильева М.Г. наследство не принимала, во владение наследственным имуществом не вступала, не принимала мер по его охране и защите от посягательств от третьих лиц. Васильева М.Г. требований по поводу владения земельным участком к истцу не предъявляла, споров о владении данным участком между ними не имеется. На земельный участок Васильева М.Г. не претендует, о чем свидетельствует телеграмма о признании иска.

Проверив материалы, законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статья 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1); лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что с 1987 года В. являлся членом садоводческого товарищества «Полет», расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Ч, и владельцем земельного участка № 42, находящегося в границах данного садоводческого товарищества (л.д. 7-11).

В. на основании решения 11-ой сессии Ч-го сельского Совета от 03 ноября 1992 года был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок № 42, площадью 0,06 га в границах, указанных на чертеже, для ведения садово-огородного хозяйства (л.д. 12-13).

Земельный участок № 42, площадью 600 кв.м., разрешенное использование – для ведения садово-огородного хозяйства, расположенный в Воскресенском районе, с.Ч, садоводческое товарищество «Полет», находящийся в собственности В., поставлен на кадастровый учет (л.д. 27).

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2000 года установлено, что 02 июля 2000 года было совершено убийство В. его сыном Васильевым Д.Н. (л.д. 16-18).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2000 года Мартынова М.Ф. признана членом семьи В., умершего 02 июля 2000 года, и за ней признано право на жилую площадь в кв. д. по ул. В. г.Саратова (л.д. 14-15).

07 июля 2000 года к нотариусу г. Саратова Мироновой Е.В. с заявлением о принятии наследства В., в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, обратилась его сестра Васильева М.Г. (л.д. 44, 47).

Суд установил, что Мартынова М.Ф. с 1993 года состояла в фактических брачных отношениях с В., совместно с ним владела и пользовалась имуществом, в том числе, спорным земельным участком.

Также суд установил, что Мартынова М.Ф. владеет спорным земельным участком с 02 июля 2000 года, то есть 11 лет 02 месяца 24 дня.

Мартынова М.Ф. не представила суду доказательств того, что является правопреемником Васильева Н.Г., в связи с чем она в соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ невправе присоединить ко времени своего владения спорным земельным участком все время, в течение которого этим участком она владела и пользовалась совместно с В.

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт владения и пользования спорным земельным участком в течение всего срока, с которым законодатель связывает возможность возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Истец не может быть признана добросовестным владельцем спорного земельного участка, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец же владела и пользовалась спорным земельным участком с 1993 года с разрешения В. как его владельца, зная о его праве собственности на этот участок. Доказательства обратного истцом суду представлены не были.

Суд также правильно отметил в решении, что Васильева М.Г. – сестра умершего В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а, следовательно, фактически его приняла.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1141, 1143, 1152 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 153 ГК РФ принятия наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в полной мере сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и иному толкованию норм материального права, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Мартыновой М.Ф. к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Васильевой М.Г., Васильеву Д.Н. о признании права собственности оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи