Судья Климова Е.А. Дело № 33-6132

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М.

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т.М. к ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Наш дом» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Сергеевой Т.М. сумму ущерба в размере 89 851 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 730 рублей 00 копеек, а всего 109 581рубль.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в доход муниципального бюджета штраф в размере 49 925 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 295 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Наш дом» Богацкой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Сергеевой Т.М. и ее представителя Магомедбекова Р.Г., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Сергеева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом» (далее ООО «УК «Наш Дом») о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, в размере 184840 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; убытки в сумме 8179 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, на проведение оценки в размере 4000 рублей; расходы при удостоверении доверенности на имя представителя 730 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул.З, д., кв., общей площадью 46,3 кв.м. Многоквартирный дом, в котором находится вышеуказанная квартира, обслуживается управляющей организацией ООО «УК «Наш дом», которая предоставляет коммунальные услуги собственникам жилья по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Истец регулярно вносит плату за коммунальные услуги, в том числе техническое обслуживание, ремонт жилья (текущий ремонт), что подтверждается копиями оплаченных квитанций. Вместе с тем управляющая организация свои обязательства не исполняет, либо исполняет ненадлежащим образом. 07.12.2010 года и 22.02.2011 года истцом в адрес ответчика направлялись обращения с просьбой принять меры по устранению причин некачественного оказания услуг по отоплению в отопительном сезоне 2010 - 2011 годов. 22.02.2011 года также ответчику было предложено составить акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества и нанесении ущерба имуществу истца. Данные обращения были оставлены ответчиком без ответа. 22.02.2011 года истцом были направлены заявления в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области и в администрацию Ленинского района г. Саратова, в которых сообщалось о фактах нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и норм жилищного законодательства. 01.03.2011 года в рамках инспекционной проверки, проведенной Госжилинспекцией Саратовской области в отношении ООО «УК «Наш дом», были установлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». 23.03.2011 года администрацией Ленинского района г. Саратова в адрес ответчика направлено предписание с требованием о принятии мер по надлежащему отоплению, принадлежащей истцу квартиры. 05.03.2011 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в присутствии исполнительного директора ООО «УК «Наш Дом» Виноградова С.А. провело обследование квартиры истца. В результате обследования сделан вывод о том, что санитарное состояние квартиры не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (раздел IV, пункт 4.1, 4.2), т.е. системы отопления и вентиляции не обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещения, не обеспечивают равномерное нагревание воздуха в помещении в течение всего отопительного периода. В результате отсутствия качественного отопления, высокой влажности воздуха, имевших место по вине ООО «УК «Наш дом», причинен вред имуществу Сергеевой Т.М. В связи с необходимостью проведения ремонта в квартире истец будет вынуждена нести значительные материальные расходы. 26.05.2011 года ООО «Агентство экспертизы и оценки» дало заключение о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного двухкомнатной квартире истца в результате несоответствия санитарных норм условиям проживания в жилых зданиях, составляет 184 840 рублей.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои требования в части размера ущерба и просила взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 89851 рубль.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «УК «Наш дом» просит состоявшееся по делу решение отменить и производство по делу прекратить, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вины управляющей организации в причинении ущерба квартире истца не имеется. По мнению автора жалобы, лабораторное исследование микроклимата нельзя принимать во внимание, поскольку температурный режим указывает только на один день проведения исследования - 05.03.2011 года и не соответствует межгосударственному стандарту ГОСТ 30494-96. Указывает, что возникновению влажности и других негативных факторов в квартире способствовало то, что истец долгое время не производила ремонт и ненадлежащим образом содержала свое жилое помещение. Данные обстоятельства и залив кухни со второго этажа подтверждают выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Для включения в договор управления работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме необходимо решение общего собрания собственников помещений. В решении суда указано, что в судебном заседании была допрошена свидетель С., однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о допросе данного свидетеля. При распределении судебных расходов не учтены понесенные по делу ООО «УК «Наш дом» расходы за проведение экспертизы в размере 7056 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064); в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095); вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1096); исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098); компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, Сергеевой Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. З, д., кв.

01.10.2009 года администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» заключен договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «УК «Наш Дом», согласно которому, а также Уставу ООО «УК «Наш дом», управляющая организация приняла полномочия по управлению муниципальным жилым домом за счет средств пользователей, на управляющую компанию возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилого доме (л.д. 18, 60-72).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила № 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Из п. 3 Правил № 307 следует, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, в данном случае исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги истцу, является ООО «УК «Наш Дом».

В соответствии с п. 49 Правил № 307, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.

В силу п. 51 Правил № 307 потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил № 307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам (обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже + 18 градусов, при этом отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается).

Из п. 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – ПНТЭЖФ), следует, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Как установлено судом, Сергеева Т.М. свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, что подтверждается квитанциями по оплате.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по отоплению, истец, начиная с 07.12.2010 года, неоднократно устно и письменно обращалась в ООО «УК «Наш Дом» с просьбой устранить причины невозможности проживания в квартире в связи с некачественным предоставлением услуг по отоплению и составления акта о санитарно-гигиенических условиях проживания в принадлежащей истцу квартире. Однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не последовало и ремонтные работы им произведены не были.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 28.02.2011 года № 210 была проведена проверка ООО «УК «Наш Дом» с целью рассмотрения обращений граждан по вопросу неудовлетворительного состояния жилых домов, в частности жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. З, д.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 238 от 01.03.2011 года, протоколу об административном правонарушении № 82 от 02.03.2011 года установлено нарушение требований п.п. 4.2, 5.2, 3.1.3., 5.7 ПНТЭЖФ, а именно: наличие трещин на наружных стенах, неисправность отдельных стояков отопления, нарушения в работе вентиляционных каналов (отсутствие тяги, засоры).

За допущенные правонарушения, в том числе в доме № по ул. З, постановлением по делу об административном правонарушении № 228 от 21.03.2011 года генеральный директор ООО «УК «Наш Дом» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 91).

Из экспертного заключения № 303 от 10.03.2011 года, составленного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», следует, что состояние кв. в д. по ул. З г. Саратова не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (раздел IV, пункт 4.1, 4.2) (л.д. 20).

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 18.08.2011 года № 6619 причиной возникновения и (или) образования влажности, конденсата, плесени, грибка, серо-черных пятен на потолках, стенах, оконных рамах, дверях кв. в д. по ул. З г. Саратова является совокупное воздействие таких условий, как: промерзание стены помещения зала со стороны подъезда; промерзание помещения спальни со стороны фасадных (наружных) стен; промерзание помещения кухни и залива со второго этажа и отсутствия циркуляции в системе отопления из-за засора батареи; помещения коридора из-за промерзания входной двери в квартиру. Серо-черные пятна на стенах, оконных рамах, на дверях, образование конденсата на потолках, стенах в квартире истца находятся в причинно-следственной связи с промерзанием стены помещения зала со стороны подъезда, помещения спальни и кухни со стороны фасадных (наружных) стен. Помещения кухни при заливе из квартиры второго этажа и отсутствии циркуляции в системе отопления из-за засора батареи. Помещения коридора из-за промерзания входной двери в квартиру. Все указанные выше обстоятельства могли вызвать недостаток тепла, температуру воздуха в квартире +16,9°С и 17,3°С за период времени с 15.10.2010 года по 18.04.2011 года. Этому же могло способствовать неработоспособное состояние стояка отопления, нарушение в работе вентканала (засоры, отсутствие тяги), а также наличие отверстия в кирпичной кладке стены. Сумма восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного вследствие недостатка тепла, а именно при температуре воздуха в квартире +16,9°С и 17,3°С за период времени с 15.10.2010 года по 18.04.2011 года, составляет 95895 рублей (л.д.152-173).

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель К. подтвердил факт залива квартиры истца из расположенной на втором этаже квартиры №, нанимателем которой является К.С.В. Данное обстоятельство истцом не отрицалось, поэтому в уточненных исковых требованиях Сергеева Т.М. разграничила вред, причиненный ее имуществу в результате залива и в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны управляющей компанией, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном исследовании № 6619, и уменьшила подлежащую взысканию сумму с 95895 рублей до 89851 рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик и его представитель не представили суду доказательств того, что надлежащим образом в соответствии с Правилами № 491 и ПНТЭЖФ содержал общее имущество многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, что предоставлял ей коммунальную услугу – отопление с соблюдением Правил № 307, что отсутствует его вина в причинении истцу имущественного и морального вреда, что вред, причиненный истцу возник вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Сергеевой Т.М. был причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «Наш Дом» общего имущества собственников многоквартирного дома, является правильным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Сергеевой Т.М. в возмещение ущерба 89851 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по проведению оценки в размере 4000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 730 рублей, а также в доход муниципального бюджета штраф в размере 49925 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 3295 рублей 53 копейки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании была допрошена свидетель С., однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о допросе данного свидетеля и при распределении судебных расходов не учтены понесенные по делу ООО «УК «Наш дом» расходы за проведение экспертизы в размере 7056 рублей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от 13 июля 2011 года С. была допрошена в судебном заседании и давала показания, на которые суд ссылался в решении (л.д. 95-96). Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял требований о распределении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 7056 рублей, платежные документы на данную денежную сумму суду представлены не были.

Другие доводы кассационной жалобы не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку сводятся, по сути, к иной, нежели у суда первой инстанции оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Т.М. к ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Наш дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи