Судья Набенюк А.П. Дело № 33-6125

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семенченко Ю.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи а/м «DAEWOO MATIZ», заключенный 30.12.2010 г. между Шакиным В.Е. и Семенченко Ю.А.

В удовлетворении исковых требований Шакина В.Е. к Семенченко Ю.А., третье лицо РЭО ГИБДД УВД г. Саратова, ИП Иванов О.В., о признании права собственности, отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения адвоката Ткебучава Р.В. в интересах индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Иванова О.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Шакин В.Е. обратился в суд с иском к Семенченко Ю.А. о признании права собственности на транспортное средство, в котором просил признать за ним право собственности на легковой автомобиль «DAEWOO MATIZ», (данные изъяты).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30.12.2010 года между ним и Семенченко Ю.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. По условиям договора истец уплатил ответчику за автомобиль 100 000 рублей, ответчик передал истцу автомобиль, ПТС, набор инструментов, насос, домкрат, аптечку. По взаимной договоренности ответчик должен был в течение 14 дней после подписания договора снять транспортное средство с учета. Однако данное обязательство ответчик не исполнил и стал уклоняться от встречи, перестал отвечать на телефонные звонки.

ИП Иванов О.В. обратился в суд со встречным иском к Шакину В.Е., Семенченко Ю.А. о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2010 года, заключенного между Шакиным В.Е. и Семенченко Ю.А., указывая на то, что в отношении последней было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.160 УК РФ, которое находится в производстве ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области. ИП Иванов О.В. по данному делу признан потерпевшим. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Семенченко Ю.А. используя свое служебное положение, в период с июня по ноябрь 2010 года, совершила хищение денежных средств в сумме 596581 рубль с расчетного счета ИП Иванова О.В. путем их присвоения. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что спорным автомобилем до настоящего времени пользуется Семенченко IO.A., имеет от него ключи, хранит в нем свои вещи, а Шакин В.Е. им не пользуется. На основании ст.ст. 169, 170 ГК РФ считает, что данная сделка является мнимой и ничтожной.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Семенченко Ю.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению автора жалобы, право собственности на спорный автомобиль возникло у Шакина Е.В. в момент его фактической передачи и данное право не связано с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД. Истцу не нужна была доверенность на управление автомобилем, поскольку ему как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, объяснений Шакина В.Е. и Семенченко Ю.А. в судебном заседании, 30.12.2010 г. между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля «DAEWOO MATIZ» (далее – спорный автомобиль), о чем суду была представлена копия данного договора.

В соответствии с содержанием указанного договора стороны осуществили прием и передачу автомобиля и денежных средств за него в размере 100000 рублей.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 06.04.2011 г. в отношении Семенченко Ю.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ. Потерпевшим по нему признан ИП Иванов О.В., который в ходе предварительного следствия заявил гражданский иск о взыскании с Семенченко Ю.А. в возмещение имущественного вреда 596581 руб.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.04.2011 года было удовлетворено ходатайство следователя ОВД ГСУ при ГУВД по Саратовской области о наложении ареста на спорный автомобиль.

Из протоколов допроса Семенченко Ю.А. в качестве подозреваемой от 31.05.2011 года, от 06.06.2011 года, от 18.07.2011 года и от 19.08.2011 года следует, что давала показания, согласно которым спорный автомобиль принадлежит ей.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Семенченко Ю.А. о том, что, давая такие показания, она имела ввиду наличие у нее автомашины в фактическом пользовании, а не на праве собственности, поскольку указанные выше показания в качестве подозреваемой Семенченко Ю.А. давала неоднократно, при этом не ссылалась на то, что спорный автомобиль находится у нее в фактическом пользовании, принадлежит не ей, а другому лицу, в том числе Шакину В.Е.

В протоколе обыска (выемки) автомобиля от 18.04.2011 года, на котором Семенченко Ю.А. прибыла к зданию ГУВД по Саратовской области, также содержатся ее пояснения о принадлежности ей спорного автомобиля.

Как видно из сообщения РЭО ГИБДД УВД г. Саратова от 26.08.2011 года, по учетным данным с 10.02.2007 года по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя Семенченко Ю.А..

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что право собственности Шакина В.Е. на спорный автомобиль в установленном законом порядке не зарегистрировано. После заключения между Шакиным В.Е. и Семенченко Ю.А. договора купли-продажи спорного автомобиля, он остался в фактическом пользовании Семенченко Ю.А.. Доверенность на право управления Шакиным В.Е. спорным автомобилем не оформлялась, договор его страхования и гражданской ответственности владельца транспортного средства с участием Шакина В.Е. не заключался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Шакина В.Е. возможности управлять спорным автомобилем.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Шакин В.Е. и Семенченко Ю.А. не представили суду доказательств того, что продавец (Семенченко Ю.А.) передала покупателю (Шакину В.Е.) спорный автомобиль, а тот его принял. Сам по себе договор купли-продажи спорного автомобиля от 30.12.2010 года не опровергает совокупности имеющихся в деле доказательств, согласно которым указанный автомобиль фактически не был передан продавцом покупателю.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска ИП Иванова О.В. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля ничтожной, заключенного между Шакиным В.Е. и Семенченко Ю.А., ничтожной сделкой и об отказе в удовлетворении иска Шакина В.Е. о признании права собственности на спорный автомобиль, поскольку непередача Семенченко Ю.А. спорного автомобиля Шакину В.Е. свидетельствует, как об отсутствии у них намерения создать правовые последствия указанной сделки, так и ее совершении с целью исключения спорного автомобиля из-под ареста.

Доводы кассационной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмены в связи с тем, что направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Шакина В.Е. к Семенченко Ю.А. о признании права собственности, по иску ИП Иванова О.В. к Шакину В.Е., Семенченко Ю.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, оставить без изменения, кассационную жалобу Семенченко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи