Судья Набенюк А.П. Дело № 33-6124

16 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.,

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гаршиной И.В. – Николаевой С.А., кассационной жалобе Пучковой Е.А., Пучкова В.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.08.2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Гаршиной И.В. к Пучкову А.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, отказано в удовлетворении исковых требований Пучковой Е.А., Пучкова В.А. к Гаршиной И.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Гаршиной И.В. – Николаевой С.А. (доверенность от 29.04.2011 г.), просившей удовлетворить ее кассационную жалобу, а кассационную жалобу Пучковой Е.А., Пучкова В.А. оставить без удовлетворения, представителя Пучковой Е.А., Пучкова В.А. – Колотыриной Е.Г. (доверенности от 28.03.2011 г.), просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы представителя Гаршиной И.В. – Николаевой С.А., кассационную жалобу Пучковой Е.А., Пучкова В.А. – удовлетворить, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаршина И.В. обратилась с исковыми требованиями к Пучкову А.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. В обоснование указала, что 18.03.2011 года между ней и Пучковым А.Б. был заключен договор купли-продажи <адрес>. В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец Пучков А.Б. передал в собственность данного покупателя квартиру, получив от покупателя в счет оплаты 1700 000 рублей. Экземпляры договора купли-продажи и необходимый объем документов был передан данными сторонами в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для оформления государственной регистрации перехода права собственности. Затем данным органом было издано уведомление № от 25.03.2011 года о приостановлении государственной регистрации. В уведомлении указывалось, что в представленных 3-х экземплярах договора купли-продажи квартиры отсутствует краткая подпись продавца, что противоречит требованиям ст. 160, 550 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ. В связи с этим государственная регистрация права собственности была приостановлена на 3 месяца. Истец считает, что данное решение регистрирующего органа не соответствует положениям ст.18 ч.1 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года. Полагает, что в силу ст. 160 п. 1 ГК РФ, ст. 550 ГК РФ, для заключения договора купли-продажи требуется лишь соблюдение письменной формы договора купли-продажи. Утверждает, что договор купли-продажи от 18.03.2011 года был подписан обеими сторонами, личность которых установил и удостоверил государственный регистратор. Указывает, что устранение недостатков, указанных в уведомлении от 25.03.2011 года невозможно, поскольку местонахождение продавца неизвестно. От явки в регистрирующий орган он уклоняется.

Пучкова Е.А. и Пучков В.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Гаршиной И.В. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование исковых требований указали, что являются детьми Пучкова А.Б. и его наследниками первой очереди. Право собственности на <адрес> возникло у Пучкова А.Б. в порядке наследования после смерти его матери. В последнее время Пучков А.Б. плохо себя чувствовал, вследствие чего было принято решение о продаже данной квартиры и переезде в г. Санкт-Петербург. Они договорились с отцом о том, что будут присутствовать при совершении сделки. Последний разговор с отцом по телефону состоялся 15.03.2011 года. После прибытия в г. Саратов 22.03.2011 года истцы не обнаружили отца в квартире, на телефонные звонки он не отвечал. Позже им стало известно о наличии договора купли-продажи квартиры от 18.03.2011 года. По заявлению истцов следственный отдел Волжского района г. Саратова СК СУ РФ по Саратовской области проводит мероприятия по установлению местонахождения Пучкова А.Б., заведено розыскное дело. Утверждают, что Пучков А.Б. не собирался продавать квартиру в их отсутствие. После ознакомления с текстом договора купли-продажи квартиры и оформленными при этом другими документами они обнаружили, что подписи, выполненные от имени их отца, ему не принадлежат. Истцы полагают, что данный договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ст. 153, 154, 158, 160, 434, 420, 422, 550 ГК РФ. Считают, что сторонами не были соблюдены требования о письменной форме сделки. Указывают, что Пучков А.Б. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Также считают, что данная сделка могла быть заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы по отношению к Пучкову А.Б. На настоящий момент указанным договором нарушены их права, как наследников, имеющих право на получение имущества в порядке наследства.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе представителя Гаршиной И.В. – Николаевой С.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаршиной И.В. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что доказательств, опровергающих заявленные Гаршиной И.В. основания иска, в ходе судебного разбирательства не собрано. Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции одновременно посчитал установленными факт совершения сделки самим Пучковым А.Б., но с пороком воли, и факт совершения сделки не Пучковым А.Б., а другим лицом. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что правовая природа указанных Гаршиной И.В. оснований различна и несовместима по отношению к конкретной сделке. Каждое из заявленных оснований подлежит доказыванию с помощью специальных познаний в области науки и медицины. Однако таковых доказательств в материалах дела нет. Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 21.07.2011 г. вывод о выполнении или не выполнении подписей и рукописного текста Пучковым А.Б. экспертами не дан. Вопрос о наличии или отсутствии различного рода нарушений воли Пучкова А.Б. судом первой инстанции с помощью специальных познаний не исследован. Сам по себе факт проведения розыскных мероприятий по заявлению детей Пучкова А.Б. не лишает самого Пучкова А.Б., как указано судом, правоспособности, а соответственно не освобождает и не прекращает его обязательства, возникшие у него вследствие заключенного 18.03.2011 г. договора.

В кассационной жалобе Пучковой Е.А., Пучкова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований к Гаршиной И.В. и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указали, что договор купли-продажи нарушает права их отца Пучкова А.Б. как собственника жилого помещения, так как заключен с нарушением действующего законодательства. Так как в настоящее время проводится проверка по факту безвестного исчезновения их отца, защищать его права вынуждены они. В случае же смерти их отца, указанный договор купли-продажи заключенный с нарушением действующего законодательства будет нарушать их права как наследников. Считают, что им необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, они были лишены права представить доказательства в виде заключения эксперта. Кроме того, после вынесения решения по делу они получили постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Пучкова А.Б., 1952 г. р. Данное постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к, производству от 12.08.2011 года как доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции, так как оно было вынесено в день вынесения решения и на момент вынесения решения Волжским районным судом г. Саратова им не было известно о постановлении о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 и 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст.ст. 9, 18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача информации о зарегистрированных правах; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, бесхозяйных недвижимых вещей;

Согласно ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Из материалов дела следует, что Пучков А.Б. является собственником <адрес>.

Следственным отделом по Волжскому району г. Саратова по заявлению Пучковой Е.А. и Пучкова В.А. с 19.05.2011 года проведена проверка с целью установления местонахождения Пучкова А.Б., которое, однако, на момент рассмотрения дела, установлено не было.

Безвестно отсутствующим Пучков А.Б. также признан не был.

В обоснование иска Гаршина И.В. ссылается на договор купли-продажи от 18.03.2011 года, по условиям которого Пучков А.Б. продал <адрес> Гаршиной И.В.

В данном договоре на 3 странице в графе «продавец» имеется рукописный текст «деньги в сумме 1700 (один миллион семьсот тысяч рублей) получил полностью и договор подписал Пучков А.Б.». В графе «покупатель» имеется рукописный текст «Гаршина И.В.». В графе «продавец» отсутствует подпись лица в виде росчерка. В графе «покупатель» имеется рукописное написание фамилии, имени и отчества лица и росчерк подписи.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 25.03.2011 года была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на <адрес> Гаршиной И.В. на 3 месяца по тем основаниям, что в представленных экземплярах договора купли-продажи квартиры отсутствует краткая подпись продавца, что противоречит требованиям ст. 160, 550 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ.

С целью установления принадлежности подписи в указанном договоре купли-продажи, а также в других документах, представленных на государственную регистрацию Пучковым А.Б., судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, которое носит вероятностный характер, не представилось возможным установить – кем, Пучковым А.Б. или иным лицом, выполнен рукописный текст «деньги в сумме 1700 (один миллион семьсот тысяч рублей) получил полностью и договор подписал Пучков Александр Борисович» в строке «продавец» договора купли-продажи квартиры от 18.03.2011 года. Также, в соответствии с заключением эксперта не представилось возможным ответить на вопрос – кем, Пучковым А.Б. или иным лицом, выполнены подписи в заявлении на государственную регистрацию перехода права от 18.03.2011 г. Гаршиной И.В., в заявлении на государственную регистрацию купли-продажи от 18.03.2011 года. Экспертом сделан вывод, что подписи в указанных документах и указанный текст могли выполняться самим Пучковым А.Б. в необычных условиях, а именно в состоянии алкогольного опьянения, фармакологического (влияние сильнодействующих препаратов) опьянения, иного болезненного состояния, связанного с внутренним морально-психологическим настроем, нарушающим общую координацию движений в момент исполнения подписей и рукописных записей. Признаков копирования подписи Пучкова А.Б. не выявлено.

Как было установлено судом, на основании представленных материалов следственного отдела по Волжскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области в момент вынесения обжалуемого решения суда местонахождение Пучкова А.Б. не было известно, в виду чего нельзя установить его действительную волю на отчуждение спорной квартиры.

На основании вышеизложенного, судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Гаршиной И.В., так как судом не возлагалась обязанность по регистрации сделки на регистрирующий орган, доказательств намеренного уклонения Пучкова А.Б. от государственной регистрации договора купли-продажи Гаршиной И.В., учитывая, что в отношении Пучкова А.Б. было заведено розыскное дело и местонахождение его на момент рассмотрения дела, не было известно, в суд не было представлено. Более того, из пояснений представителя Пучковых – Колотыриной Е.Г. в суде кассационной инстанции следует, что после рассмотрения дела стало известно о смерти Пучкова А.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пучковой Е.А. и Пучкова В.А. к Гаршиной И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что на момент принятия решения отсутствовали сведения об открытии наследства, которое согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ открывается со смертью гражданина, либо на основании объявления судом гражданина умершим, а также доказательства принятия Пучковыми наследства в соответствии со ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в момент вынесения обжалуемого акта в материалах дела отсутствовали доказательства нарушения прав и законных интересов Пучкова В.А. и Пучковой Е.А. в результате оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы на то, что судом необоснованно было отказано в назначении психиатрической экспертизы на предмет установления психического состояния Пучкова А.Б., не влияют на правильность постановленного судебного решения ввиду отсутствия сведений о прекращении правоспособности Пучкова А.Б.

Доводы кассационной жалобы Пучковой Е.А. и Пучкова В.А. относительно того, что после вынесения решения по делу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Пучкова А.Б., 1952 г. р., а также получены сведения о смерти Пучкова А.Б., не могут повлиять на законность принятого решения, так как на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали такие сведения, а Пучковы не лишены правовой возможности реализации своих законных прав и интересов при наличии приобретения ими статуса наследников.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, аналогичны тем, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и возражений на исковые требования оппонентов, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.08.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи