Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-6128

16 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.,

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Захаровой Е.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.09.2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Костяшова А.В. к Захаровой Е.А. о признании незаконной государственной регистрации права, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Захаровой Е.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу, представителя Костяшова А.В. – Князевой Н.В. (доверенность от 17.03.2011 г.), просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Костяшов А.В. обратился в суд с иском к Захаровой Е.А. и, согласно уточенных исковых требований, просил признать незаконной государственную регистрацию права собственности на сарай и земельный участок, прекратить право собственности, признать недействительными распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка, договор купли-продажи земельного участка. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 10.05.1978 года М.Н.И. являлась собственником 24/100 долей в домовладении <адрес>. Соглашением от 12.12.1979 года об изменении размера долей М.Н.И. стало принадлежать 18/100 долей в домовладении. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27.05.2008 года и определением Волжского районного суда г. Саратова от 15.10.2008 года было прекращено право общей долевой собственности на домовладение <адрес>, М.Н.И. выделена фактически занимаемая часть жилого дома, признано право собственности на домовладение общей площадью 20,1 кв.м. (литер Г), состоящее из жилой комнаты площадью 13,8 кв.м., кухни площадью 6,3 кв.м. 04.11.2009 года М.Н.И. умерла. Наследником по завещанию является Костяшов А.В. За ним было признано право собственности на указанное домовладение и сарай площадью 11,5 кв.м. (литер г4). Однако в регистрации права на указанный сарай ему было отказано по тем основаниям, что право собственности на указанный сарай зарегистрировано за З.Н.А., наследником которой является ответчица. Кроме того, ему стало известно, что Захарова Е.А. оформила право собственности на земельный участок площадью 154 кв.м. по адресу: <адрес>, и чинит препятствия в пользовании земельным участком: блокировала вход, сарай и туалет, запрещает доступ автомобилей на земельный участок, чем нарушено его право на земельный участок.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Захаровой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Костяшова А.В. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указано, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок площадью 2 145 кв.м. по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности истца, ответчика или иных лиц, право общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, было прекращено решением Волжского районного суда г. Саратова от 27.05.2008 г. и определением Волжского районного суда г. Саратова от 15.10.2008 г. - более чем за 1 год до проведения межевания и кадастрового учета земельного участка ответчика. Кроме того, законодательством установлен исчерпывающий перечень лиц, с которыми должно проводиться согласование границ земельного участка при осуществлении его межевания и кадастрового учета. В этот перечень не включены собственники объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке или на соседних участках, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что М.Н.И. и ее наследник Костяшов А.В. обладали правом постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования или пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка площадью 2 145 кв.м. по адресу: <адрес>, либо его части. Выводы суда первой инстанции о том, что М.Н.И. и Костяшов А.В. являются землепользователями в силу приобретения ими права на домовладение, основаны на неверном толковании земельного законодательства. Суд первой инстанции неправильно истолковал статью 11.2 ЗК РФ, не применив пункт 3 статьи 5 ЗК РФ и пункт 3 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Также суд первой инстанции неверно истолковал и неправильно применил п. 4 ст. 41 ГрК РФ, согласно которому обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, указав, что при образовании земельного участка ответчика данный порядок был нарушен. Но ответчик произвел не разделение земельного участка площадью 2 145 кв.м. по адресу: <адрес>, а выдел из него своего земельного участка площадью 154 кв.м. с кадастровым номером №. Заключение эксперта от 08.06.2011 г., в котором говорится о нарушении градостроительных требований, оценивается судом по общим правилам оценки доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы. Тот факт, что истец использует спорный земельный участок ответчика для прохода к своему дому, является основанием лишь для установления сервитута.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, осуществлен кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, площадь земельного участка составила 2145 кв.м., что подтверждается договором аренды земельного участка от 24.12.2001 года, планом земельного участка (л.д.).

Данный земельный участок находился в пользовании нескольких собственников объектов недвижимости – домовладения, в том числе М.Н.И., Захаровой Е.А., Т.Э.Г., Красновой А.П.

На основании договора купли-продажи от 10.05.1978 года М.Н.И. являлась собственником 24/100 долей в домовладении <адрес> (л.д.).

Как следует из п.1 указанного договора купли-продажи, М.Н.И. приобрела 24/100 части жилого одноэтажного дома деревянного дома с полезной площадью 60,80 кв.м., другого жилого одноэтажного дома деревянного дома с полезной площадью 29,80 кв.м., с двумя деревянными сараями, кирпичным сараем, земляным погребом, кирпичным погребом, деревянным наружным сооружением по адресу: <адрес>.

Соглашением от 12.12.1979 года об изменении размера долей М.Н.И. стало принадлежать 18/100 долей в домовладении (л.д.).

Другой сособственник домовладения, З.Н.А., на основании договора купли-продажи от 09.01.2002 года приобрела в общую долевую собственность 12/100 долей домовладения, состоящего из жилого дома полезной площадью 60,8 кв.м., жилого дома полезной площадью 23,8 кв.м., жилого дома полезной площадью 29,8 кв.м., с тремя сараями, двумя погребами, наружными сооружениями (л.д.).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27.05.2008 года и определением Волжского районного суда г. Саратова от 15.10.2008 года было прекращено право общей долевой собственности на домовладение <адрес>, М.Н.И. выделена фактически занимаемая часть жилого дома, признано право собственности на домовладение общей площадью 20,1 кв.м. (литер Г), состоящее из жилой комнаты площадью 13,8 кв.м., кухни площадью 6,3 кв.м. Захаровой Е.А., как наследнику после умершей З.Н.А., являвшейся собственником 12/100 долей в домовладении на основании договора купли-продажи от 09.01.2002 года, выделено 23/100 долей в домовладении и выделено в собственность домовладение общей площадью 21,8 кв.м. (литер Г5, Г3), состоящее из жилой комнаты площадью 14,2 кв.м., кухни площадью 7,6 кв.м. Т.Э.Г. выделено 26/100 долей в домовладении и признано право собственности на жилой дом площадью 23,8 кв.м. (литер Г1, Г2), состоящий из двух жилых комнат и кухни. Красновой А.П. - 29/100 долей в домовладении и признано право собственности на домовладение общей площадью 26,5 кв.м. (литер Г, Г4), состоящее из двух жилых комнат и кухни (л.д.).

04.11.2009 года Минаева Н.И. умерла (л.д.).

Наследником по завещанию после смерти М.Н.И., является Костяшов А.В., за которым решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.08.2010 года, вступившим в законную силу, было признано право собственности в порядке наследования после умершей М.Н.И. на дом по вышеуказанному адресу, состоящий из жилой комнаты площадью 13,8 кв.м., кухни площадью 6,3 кв.м. (литер г), холодной пристройки (литер г2), а также было признано право собственности на спорный кирпичный сарай площадью 11,5 кв.м. (литер г4) (л.д.).

Как установил суд, распоряжением комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.07.2010 года № Захаровой Е.А. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 154 кв.м. (л.д.).

20.07.2010 года между Комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» и Захаровой Е.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д.).

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.).

Также за Захаровой Е.А. было зарегистрировано право собственности на кирпичный сарай площадью 11,5 кв.м. (литер г4) на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 5 июля 2010 года № о предоставлении в собственность земельного участка площадью 154 кв.м.; договора купли-продажи земельного участка; декларации об объекте недвижимого имущества (л.д.).

При таких обстоятельствах, в регистрации права на указанный сарай (литер г4) площадью 11,5 кв.м. Костяшову А.В. было отказано по тем основаниям, что указанный кирпичный сарай зарегистрирован на праве собственности за Захаровой Е.А. (л.д.).

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 154 кв.м., предоставленный в собственность Захаровой Е.А. в границах, указанных в кадастровым паспорте, с определением границ данного участка, образован в результате раздела земельного участка площадью 2145 кв.м.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы на то, что при образовании земельного участка площадью 154 кв.м. не требовалось согласия землепользователей при согласовании границ участка, являются необоснованными, поскольку М.Н.И., а потом Костяшову А.В., как наследнику после умершей М.Н.И., при переходе права на домовладение, перешли права по пользованию земельным участком в силу положений ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции также установил, что образование земельного участка площадью 154 кв.м., принадлежащего на праве собственности Захаровой Е.А., произведено с нарушением законодательства, в частности, п. 4 ст. 41 Гр К РФ, ст. 11.2, 11.4 ЗК РФ.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В силу п. 4 ст. 41 ГрК РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Так, из заключения судебной экспертизы от 08.06.2011 г. следует, что выдел земельного участка площадью 154 кв.м., принадлежащего Захаровой Е.А. на праве собственности в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, кадастровый номер №, делает невозможным пользование жилым домом литер Г и г2, принадлежащих истцу, так как вход в данные строения возможен только через дворовый участок земли, принадлежащий Захаровой Е.А. При образовании земельного участка должны быть устроены проходы, обеспечивающие доступ каждому из совладельцев на «свой» земельный участок; их минимальная ширина - 1м. Отсутствие ремонтной зоны не обеспечивает возможность технического обслуживания наружной стены литер «г2» жилого дома Костюшова А.В. Указанные обстоятельства противоречат градостроительным требованиям. Выдел земельного участка площадью 154 кв.м., принадлежащего Захаровой Е.А. на праве собственности в границах, указанных в кадастровом паспорте, не соответствует градостроительным требованиям, предъявляемым к устройству проездов, проходов, обеспечению технического обслуживания домов и хозяйственных построек, а также санитарным нормам и правилам (л.д.).

Согласно разъяснениям п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение от 05.07.2010 года № Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении в собственность Захаровой Е.А. земельного участка общей площадью 154 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 13.04.2010 года, договор от 20.07.2010 года купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» и Захаровой Е.А., противоречат требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы истца и третьих лиц, поэтому должны быть признаны недействительными, право собственности Захаровой Е.А. на земельный участок следует признать отсутствующим.

В отношении спорного объекта недвижимости – кирпичного сарая литер г4, суд, признав отсутствие права собственности на земельный участок площадью 154 кв.м у Захаровой Е.А., правомерно удовлетворил требование об отсутствии права собственности за ответчицей и на сарай (литер г4) площадью 11,5 кв.м.

Поскольку наследодатель З.Н.А. приобретала жилой дом со строениями на праве общей долевой собственности, соответственно, и сарай литер г4 площадью 11,5 кв.м. передавался в долевую собственность всех собственников домовладения. При перераспределении долей, выделе долей, прекращении права общей долевой собственности вопрос о выделении и признании права собственности на указанные объекты разрешен не был.

Как установил суд, Захарова Е.А. имеет в пользовании часть сарая (литер г3), второй частью пользуется Краснова А.П.

Согласно показаниями свидетелей Б.В.Н., Д.Н.Г., пояснений третьего лица Красновой А.П. спорным сараем литер г4 всегда пользовалась М.Н.И., делала в нем ремонт, никто из остальных сособственников, кроме нее, ремонта не делал и не пользовался сараем.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что между собственниками домовладений сложился порядок пользования хозяйственными постройками, согласно которого спорным сараем пользовалась М.Н.И., а затем наследник Костяшов А.В. Указанный сарай в пользование Захаровой Е.А. никогда не приобретался, входил в состав домовладения, в связи с чем, оснований для возникновения права собственности и для регистрации права собственности на спорный сарай у Захаровой Е.А. не имелось. Кроме того, судебным решением право собственности на спорный сарай признано за истцом. В связи с чем, суд обоснованно признал у Захаровой Е.А. отсутствие права собственности на спорный сарай.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи