Судья Лавров Д.А. дело № 33 – 6084 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Анатийчук О.М., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Рословой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Варсопова В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Козлова С.В. в пользу Варсопова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 355 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 75 руб. 16 коп., а всего 430 руб. 06 коп.. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Варсопова В.В. по доверенности Глазкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Козлова С.В., его представителя по ордеру адвоката Козлова С.С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Варсопов В.В. обратился в суд с иском к Козлову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Свои требования обосновал тем, что <дата> на пересечении <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Козлова С.В., и автомобиля ДЭУ Нексия, регистрационный знак <данные изъяты> управлением водителя Варсопова А.В., принадлежащего последнему на праве собственности. Согласно постановлению от <дата> по делу об административном правонарушении виновником дорожно – транспортного происшествия признан Козлов С.В. <дата> в счет возмещения причиненного автомобилю ДЭУ Нексия ущерба ОСАО «РЕСО – Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 56506 руб. Однако стоимость проведенного ООО «Ф – Сервис» восстановительного ремонта составила 116650 руб. Разницу между суммой фактических затрат и выплаченным страховым возмещением истец просил взыскать с ответчика. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился Варсопов В.В., в кассационной жалобе его представитель по доверенности Глазков В.В. ставит вопрос об изменении решения суда, взыскании с Козлова С.В. в пользу истца 60144 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также судебных расходов. Считает, что по делу отсутствовала необходимость в назначении автотехнической экспертизы, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу являлся размер произведенных расходов по ремонту автомобиля. Считает необоснованным вывод суда о том, что часть выполненных ремонтных работ не имеет отношения к повреждениями, полученным в результате дорожно – транспортного происшествия. Полагает, что судом дана неправильная оценка заключению эксперта, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов, что судом неправильно оценены доказательства по делу, в том числе заказ – наряд и кассовый чек, подтверждающие стоимость произведенных восстановительных работ. От Козлова С.В. поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда он просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ. Согласно положениям указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 927 ГК РФ выделяет два вида страхования – добровольное и обязательное. Статья 935 ГК РФ устанавливает возможность законодательного возложения обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ответчика Козлова С.В. и автомобиля ДЭУ Нексия под управлением истца Варсопова В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № Козлов С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность Козлова С.В. была застрахована в ОСАО «Ресо – Гарантия».<дата> произошедшее дорожно – транспортное происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в 56506 руб. которые выплачены истцу. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116500 руб., с учетом износа транспортного средства – 95517 руб. 80 коп. При этом не все замененные детали и произведенные работы связаны с устранением повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Стоимость работ и деталей, замена и выполнение которых были связаны с произошедшим ДТП, составляет 56861 руб. Установив имеющие значение для дела обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью работ, определенной в результате проведения экспертизы, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции заключению эксперта. Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта, учтен стаж его работы, квалификация. Представленное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы. Данному заключению судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, оснований для переоценки экспертного заключения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку истец просил взыскать в его пользу понесенные расходы, достаточным подтверждением которых является заказ – наряд и кассовый чек, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как следует из приведенных выше положений законодательства, лицо, право которого нарушено, имеет право требовать возмещения расходов, произведенных им для восстановления поврежденного имущества. Следовательно, компенсации подлежат лишь те расходы, которые связаны с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, в то время, как согласно заказ – наряду были произведены работы по ремонту переднего правого крыла, сведений о повреждении которого схема происшествия не содержит. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение постановленного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варсопова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи