КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М.

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Короткова С.Н. к Перханиди М.М. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Лець Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Перханиди М.М. в пользу Короткова С.Н. сумму процентов по договору займа от 15 ноября 2008 года в размере 27057 рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Короткова С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 14025 рублей 47 копеек.

Взыскать с Перханиди М.М. в пользу Короткова С.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 1011 рублей 87 копеек».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

Коротков С.Н. обратился в суд с иском к Перханиди М.М. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2008 года между Лець Н.А. и Перханиди М.М. был заключен договор займа, зарегистрированный в реестре у нотариуса за № 7915, согласно которому последний получил от Лець Н.А. в долг денежную сумму в размере 400000 рублей на срок до 02 февраля 2010 года с уплатой 20% годовых, а также договор займа, зарегистрированный в реестре у нотариуса за № 7916, согласно которому Перханиди М.М. получил от Лець Н.А. в долг денежную сумму в размере 380000 рублей сроком до 06 июня 2009 года. 13 ноября 2008 года между Лець Н.А. и Перханиди М.М. был заключен договор займа, зарегистрированный в реестре у нотариуса за №5815, в соответствии с которым Лець Н.А. передала Перханиди М.М. в долг денежную сумму в размере 500000 рублей сроком до 30 ноября 2009 года.

В соответствии с договором уступки права требования по договорам займа денег от 07 февраля 2011 года, заключенному между Лець Н.А. и истцом Коротковым С.Н., права требования: долга в сумме 400000 рублей с причитающимися процентами по договору займа денег от 15 ноября 2008 года; долга в сумме 380000 рублей по договору займа от 15 ноября 2008 года; долга в сумме 500000 рублей по договору займа от 13 ноября 2008 года, зарегистрированному в реестре за №5815, перешли от предыдущего кредитора Лець Н.А. к новому кредитору – Короткову С.Н. Поскольку Перханиди М.М. не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, Коротков С.Н. просит взыскать с него сумму основного долга по договорам займа в размере 1280000 рублей, проценты по договору займа от 15 ноября 2008 года, зарегистрированному в реестре за № 7915, за период с 15 ноября 2008 года по 02 февраля 2010 года в размере 97333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187815 рублей 84 копейки.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Лець Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом ей незаконно было отказало в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела до 29 сентября 2011 года для предоставления оригинала расписки Перханиди М.М., подтверждающей наличие между ней и Перханиди М.М. отношений по иному договору займа, чем договор от 15 ноября 2008 года. В решении не приведены мотивы, по которым суд принял в качестве средств обоснования своих выводов платежные поручения банка ФКБ «Петрокоммерц», из которых невозможно установить на погашение какого именно долга перечислял денежные средства Перханиди М.М. Судом также не приняты во внимание положения ст. 408 ГК РФ, по смыслу которой при исполнении обязательства долговой документ или расписка остаются у должника, а таких документов, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа от 15 ноября 2008 года, Перханиди М.М. не представлено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что 15 ноября 2008 года между Лець Н.А. и Перханиди М.М.были заключены договоры займа денежных средств, по условиям которых Лець Н.А. передала Перханиди М.М. 400000 рублей сроком до 02 февраля 2010 года с уплатой 20% годовых и 380000 рублей сроком до 06 июня 2009 года. 13 ноября 2008 года между Лець Н.А. и Перханиди М.М. был заключен договор займа, согласно которому Лець Н.А. передала Перханиди М.М. 500000 рублей сроком до 30 ноября 2009 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами займа.

07 февраля 2011 года между Лець Н.А. и Коротковым С.Н. был заключен договор уступки права требования по договорам займа денег, в соответствии с которым Лець Н.А. передала Короткову С.Н. в полном объеме права (требования), принадлежащие ей и вытекающие из договоров займа денег от 13 ноября 2008 года на сумму 500000 рублей, от 15 ноября 2008 года на сумму 400000 рублей, от 15 ноября 2008 года на сумму 380000 рублей, заключенных между Лець Н.А. и Перханиди М.М.

Между тем в судебном заседании Перханиди М.М. представил суду приходно-кассовые ордера банка ФКБ «Петрокоммерц»: от 25 октября 2010 года на сумму 100000 рублей; от 11 октября 2010 года на сумму 100000 рублей; от 29 сентября 2010 года на сумму 100000 рублей; от 15 ноября 2010 года на сумму 100000 рублей; от 12 января 2011 года на сумму 200000 рублей, внесенные на имя Лець Н.А. в счет погашения долга, приходно-кассовые ордера от 18 мая 2009 года на сумму 30000 рублей; от 12 мая 2009 года на сумму 60000 рублей; от 13 апреля 2009 года на сумму 60000 рублей, которые были списаны на счет Лець Н.А. Также была представлена расписка Лець Н.А. о том, что она получила от Перханиди М.М. в счет погашения долга 600000 рублей.

Поскольку Лець Н.А. не представила суду первой инстанции достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства были выплачены ей Перханиди М.М. не в счет исполнения обязательств по договорам займа от 15 ноября 2008 года и от 13 ноября 2008 года, а в счет исполнения каких-либо иных долговых обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Перханиди М.М. были возвращены денежные средства Лець Н.А. по договорам займа от 15 ноября 2008 года и от 13 ноября 2008 года в размере 1350000 рублей.

Согласно имеющему в деле расчету, представленному истцом и никем не оспоренному, основной долг Перханиди М.М. по договорам займа составлял 1280000 рублей, проценты по договору займа от 15 ноября 2008 года – 97333 рубля. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Короткова С.Н. оставшуюся после уплаты Лець Н.А. 1350000 рублей сумму процентов в размере 27057 рублей 33 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для этого.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Лець Н.А. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела 21 сентября 2011 года до 29 сентября 2011 года для предоставления оригинала расписки Перханиди М.М., подтверждающей наличие между ней и Перханиди М.М. отношений по иному договору займа, чем договор от 15 ноября 2008 года, на правильность решения суда не влияет и не может повлечь его отмены. Как следует из материалов дела, слушание дела в суде первой инстанции откладывалось дважды: 01 и 05 сентября 2011 года на основании ходатайств Лець Н.А. для предоставления доказательств в подтверждение иных долговых обязательств Перханиди М.М. перед Лець Н.А., в том числе договоров займа, заключенных с ним в 2006-2007 годах, в связи с чем оснований для отложения еще одного судебного заседания по аналогичному ходатайству Лець Н.А. у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в решении не приведены мотивы, по которым суд принял в качестве средств обоснования своих выводов платежные поручения банка ФКБ «Петрокоммерц», из которых невозможно установить на погашение какого именно долга перечислял денежные средства Перханиди М.М. несостоятельна и опровергается содержанием решения суда. Суд правомерно принял в качестве доказательств по делу платежные документы банка ФКБ «Петрокоммерц», поскольку в них указано на возврат Перханиди М.М. денежных средств в счет долга перед Лець Н.А.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами судьи, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2011 года по делу по иску Короткова С.Н. к Перханиди М.М. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу Лець А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи