Судья Каширина Т.Г. Дело № 33 – 6032/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гришина С.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 06 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гришина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВИС» (далее ООО «АВИС») о выдаче дубликата трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гришин С.А. 20.07.2001 г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АВИС» о выдаче оригинала трудовой книжки в трехдневный срок. Впоследствии истец уточнил свои требования и просил выдать ему дубликат трудовой книжки.

Истец мотивировал свои требования тем, что с 01.06.2008 г. работал у ответчика и в марте 2010 года был уволен. Трудовую книжку до настоящего времени не получил несмотря на просьбы истца. Невыдача трудовой книжки препятствует Гришину С.А. вновь трудоустроиться, а также лишает его возможности оформить ежемесячное пособие на ребенка.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Гришин С.А. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор указывает, что экспертное исследование проводилось на основании ксерокопии документа с подписью истца, в то время как подлинник в судебное заседание не предоставлялся, а факт хищения у ответчика журнала движения трудовых книжек не подтвердился. Отмечает, что заключение эксперта носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда об отказе в иске. Кроме того, указывает, что в прениях сторон суд не дал возможность выступить представителю истца. Отмечает, что представитель третьего лица участвовал в судебном заседании, однако в решении суда это не нашло отражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Как усматривается из материалов дела, Гришин С.А. с 01.06.2008 г. работал в ООО «АВИС» (л.д. 119) и 01.03.2010 года был уволен (л.д. 46). Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей Гришин С.А. получил трудовую книжку при увольнении 01.03.2010 г. (л.д. 125). Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что подпись в указанном журнале, вероятно, выполнил истец (л.д. 140-147). Ввиду изложенного суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал истцу в удовлетворении его иска.

Как пояснил в заседании судебной коллегии истец, он не оспаривает подлинность подписи, бывшей предметом экспертного исследования, но при этом полагает, что сама ксерокопия журнала с его подписью является фальсификацией доказательства.

В связи с указанным заявлением истца судебной коллегией ему было разъяснено предусмотренное главой 42 ГПК право на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 31 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" предусматривает, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель в таком случае выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Гришин С.А., уточнив свои исковые требования, просил суд обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, однако не указал о наличии предусмотренных оснований для такой выдачи, а также об обращении к ответчику с соответствующим требованием (о выдаче дубликата).

Согласно положениям частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда в постановленном по делу решении сделаны на совокупности прямых, косвенных и производных доказательств, которым дана судом оценка в их совокупности. Правовых оснований к переоценке указанных доказательств и иным выводам по настоящему делу у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, несогласие кассатора с оценкой имеющихся в деле доказательств не может опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Ссылка кассатора на то, что представителю истца не была предоставлена возможность выступить в прениях, опровергается материалами дела и поэтому не может повлиять на законность постановленного решения суда (л.д. 166).

При несогласии с изложением хода судебного заседания в протоколе, лица, участвующие в деле, основываясь на статье 231 ГПК РФ, в течение пяти дней со дня подписания протокола вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Учитывая, что такие замечания истцом не были поданы, оснований сомневаться в правильности составленного протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что представитель третьего лица принимал участие в судебном заседании, однако в решении суда это обстоятельство не нашло отражения, прав истца не нарушает и в этой связи также не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: