Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-5906 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н. судей Игнатьева А.В., Пантелеева В.М. при секретаре Ребневой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Исаевой Е.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: «Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе (далее – ОАО) «Банк УралСиб», действовавшего в составе третейского судьи Хмелевой Т.И., от 29 июля 2001 года, которым взыскана с Исаевой Е.В. в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № 4507-503/00019 от 28 июля 2008 года, составляющая по состоянию на 23 мая 2011 года сумму в размере 1234010 рублей 05 копеек, в том числе по кредиту 770229 рублей 43 копейки; по процентам за пользование кредитом 85186 рублей 34 копейки; по неустойке за нарушение сроков возврата кредита 321028 рублей 54 копейки; по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов 57498 рублей 74 копейки. Взыскать с Исаевой И.Е. в пользу ОАО «Банк УралСиб» проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга 770296 рублей 43 копейки с учетом его фактического погашения за период с 24 мая 2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Исаевой Е.В., заложенное в пользу ОАО «Банк УралСиб» по договору о залоге транспортного средства № 4507-503/00019/0301 от 28 июля 2008 года: автомобиль Митсубиши Паджеро 3/8 LWB (данные изъяты). Определить способ продажи – публичные торги. Установить начальную продажную стоимость – 1044000 рублей. Взыскать с Исаевой Е.В. в пользу ОАО «Банк УралСиб» расходы по уплате третейского сбора в размере 21670 рублей 05 копеек, государственной пошлины в размере 1500 рублей». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение Исаевой Е.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия установила: ОАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк УралСиб». Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Исаева Е.В., ссылаясь на то, что вынесенное определение суда является незаконным, судом были нарушены нормы материального права. Полагает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте третейского судебного разбирательства и третейским судом ей не были переданы копия искового заявления с приложенными к нему документами. Данные обстоятельства, по мнению кассатора, в силу ст. 426 ГПК РФ являлись основанием для отказа в выдаче судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Представитель ОАО «Банк УралСиб» был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, а потому суд в нарушение абз. 7 ст. 222 ГПК РФ необоснованно не оставил без рассмотрения заявление ОАО «Банк УралСиб». Суд не учел того, что Октябрьским районным судом г. Саратова с заявителя в пользу ОАО «Банк УралСиб» уже была взыскана задолженность в размере 1234010 рублей 05 копеек, что подтверждается представленным заявителем постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01 июля 2011 года. Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда. Из материалов дела следует, что 28 июля 2008 года между ОАО «Банк УралСиб» и Исаевой Е.В. как заемщиком был заключен кредитный договор № 4507-503/00019, по условиям которого ОАО «Банк УралСиб» предоставил кредит в размере 960000 рублей на срок 27 июля 2015 года включительно с уплатой процентов 13,5% годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля Митсубиши Паджеро 3/8 LWB. В п. 7.5.2. договора содержится соглашение о рассмотрении споров по искам к заемщику в третейском суде при ОАО «Банк УралСиб». 29 июля 2011 года постоянно действующим третейским судом при ОАО «Банк УралСиб» по иску ОАО «Банк УралСиб» на основании соглашения в виде оговорок, включенных в кредитный договор № 4507-503/00019 от 28 июля 2008 года, было постановлено решение о взыскании с Исаевой Е.В. в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору в размере 1234010 рублей 05 копеек, в том числе по кредиту 770229 рублей 43 копейки; по процентам за пользование кредитом 85186 рублей 34 копейки; по неустойке за нарушение сроков возврата кредита 321028 рублей 54 копейки; по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов 57498 рублей 74 копейки; взыскании с Исаевой И.Е. в пользу ОАО «Банк УралСиб» процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 770296 рублей 43 копейки с учетом его фактического погашения за период с 24 мая 2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Исаевой Е.В., заложенное в пользу ОАО «Банк УралСиб» по договору о залоге транспортного средства № 4507-503/00019/0301 от 28 июля 2008 года: автомобиль Митсубиши Паджеро 3,8 LWB, (данные изъяты); определении способа продажи – публичные торги; установлении начальной продажной стоимости – 1044000 рублей; взыскании с Исаевой Е.В. в пользу ОАО «Банк УралСиб» расходов по уплате третейского сбора в размере 21670 рублей 05 копеек, государственной пошлины в размере 1500 рублей. В силу ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Так, согласно части 2 названной статьи решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Кроме того, частью 3 той же статьи установлено, что суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Аналогичные основания установлены ст. 426 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда. Так, ст. 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (с изменениями от 27 июля 2010 г., 7 февраля 2011 г.) документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном им порядке и по указанным им адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает. Как следует из материалов настоящего дела и материалов дела № Т-СРТ/11-1306 по иску ОАО «Банк УралСиб» к Исаевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исследованного в судебном заседании судом кассационной инстанции, о рассмотрении дела третейским судом при ОАО «Банк УралСиб» 29 июля 2011 года в 16 часов Исаева Е.В. была извещена по месту ее жительства, указанному в кредитном договоре № 4507-503/00019 от 28 июля 2008 года: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Р, д., телеграммой с уведомлением о вручении. Однако Исаевой Е.В. телеграмма вручена не была в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении искового заявления ОАО «Банк УралСиб» Исаева Е.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте третейского разбирательства, а также отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО «Банк УралСиб» от 29 июля 2011 года. Из протокола судебного заседания от 22 сентября 2011 года следует, что Исаева Е.В. в суде первой инстанции не заявляла о том, что третейским судом ей не были переданы копия искового заявления с приложенным к нему документами, что Октябрьским районным судом г. Саратова с заявителя в пользу ОАО «Банк УралСиб» уже была взыскана задолженность в размере 1234010,05 рублей. В связи с этим, доводы частной жалобы, в которых содержится указание на вышеназванные обстоятельства, несостоятельны и не могут повлечь отмены определения суда. Кроме того, из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 июля 2011 года, усматривается, что оно было вынесено в отношении должника Исаевой Е.В. на основании исполнительного листа, выданного 15 июня 2011 года Октябрьским районным судом г. Саратова, о наложении ареста на транспортное средство, находящееся в залоге по договору залога транспортного средства от 28 июля 2009 года, а не на основании решения суда о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору. Доводы частной жалобы о том, что представитель ОАО «Банк УралСиб» был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, а потому суд в нарушение абз. 7 ст. 222 ГПК РФ необоснованно не оставил без рассмотрения заявление ОАО «Банк УралСиб», не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на указывает автор жалобы, его прав и законных интересов не нарушают, и не ставят под сомнение правильность постановленного судом определения. Доводы частной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводов суда и сводятся к неправильному толкованию автором жалобы норм процессуального права. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Исаевой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи