Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-6077/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Литвиновой М.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юдина О.Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года, которым заявление Юдина О.Г. о признании незаконным бездействия прокуратуры Саратовской области оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков доя 25 августа 2011 года,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав представленные материалы,

установила:

Юдин О.Г. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Саратовской области.

Определением суда от 25 июля 2011 года заявление Юдина О.Г. оставлено без движения по причине неуплаты государственной пошлины при его подаче и предоставлен срок для устранения недостатков до 25 августа 2011 года.

В частной жалобе Юдин О.Г. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на то, что лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, Налоговым кодексом РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В развитие положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ законодатель в части 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме и содержании искового заявления.

Такие правила регламентируются ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из представленных материалов следует, что Юдин О.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Саратовской области. При этом государственная пошлина при подаче указанного заявления в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ им не уплачивалась.

Между тем, п.п. 20 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ предусматривает, что физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, лишь при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Иных случаев освобождения физических лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Юдина О.Г. без движения, предоставив ему разумный срок для исправления указанного в определении недостатка.

Довод жалобы о том, что к заявлению было приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, противоречит представленным материалам, в частности, заявлению Юдина О.Г., из которого следует, что к данному заявлению прилагалась лишь его копия.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Юдина О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: