Судья Захарченко Е.В. Дело № 33-6050 17 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Захарова В.Н. судей Пантелеева В.М., Бугаевой Е.М. при секретаре Аникиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Саратовской области (далее – УПФ) на решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Щукина Н.С. удовлетворить; признать незаконным решение УПФ № от 29 декабря 2009 года в части исключения из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периода работы Щукина Н.С. в ТОО <данные изъяты> в качестве электрогазосварщика ручной сварки с 1 августа 1997 года по 26 сентября 2001 года; обязать УПФ зачесть Щукину Н.С. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период его работы в ТОО <данные изъяты> с 1 августа 1997 года по 26 сентября 2001 года в качестве электрогазосварщика ручной сварки; признать за Щукиным Н.С. право на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, обязав УПФ произвести назначение ему пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 16 октября 2009 года. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя УПФ – Динекиной О.Н. (доверенность от 11.01.2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Щукин Н.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик своим решением № от 29 декабря 2009 года отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не был включен период его работы с 01 августа 1997 года по 18 января 2000 года в качестве газоэлектросварщика товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) <данные изъяты>, поскольку документально не была подтверждена его занятость в течение полного рабочего дня в качестве газоэлектросварщика на ручной сварке, предусмотренной Списком №. Просил признать незаконным решение ответчика № от 29 декабря 2009 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФ № от 29 декабря 2009 года в части отказа во включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда период его работы с 01 августа 1997 года по 26 сентября 2001 года в качестве газоэлектросварщика ручной сварки в ТОО <данные изъяты>, признать за ним право на досрочную пенсию по старости, включить указанный период работы в его специальный стаж и назначить пенсию момента подачи заявления в Пенсионный фонд, с 16 октября 2009 года. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе УПФ просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что периоды работы истца не могут быть засчитаны в специальный стаж на соответствующих видах работ, так как при работе истца не подтверждена документально постоянная в течение полного рабочего дня его занятость в качестве газоэлектросварщика. Кроме того, в индивидуальных сведениях застрахованного лица в системе персонифицированного учета отсутствует код льготных условий труда. Указывает, что пенсионным законодательством не допускается подтверждение характера работы истца свидетельскими показаниями. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 п.п. "б" Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. Списком № 2 от 26 января 1991 г. № 10 в разделе XXXIII, предусмотрены в позиции 23200000-11620 газосварщики; в позиции 23200000-19756 электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; в позиции 23200000-19906 электросварщики ручной сварки. Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17 Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000г. «О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков» правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка № 2 пользуются электросварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металлов и металлических изделий. «Электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» – это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Согласно п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78-1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списком, не менее 80 процентов рабочего времени. Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 августа 1997 г. по 26 сентября 2001 г. Щукин Н.С. работал газоэлектросварщиком ручной сварки ТОО <данные изъяты>. 16 октября 2009 года истец обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением № от 29.12.20109 года Щукину Н.С. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Период работы газоэлектросварщиком ручной сварки в ТОО <данные изъяты> с 01 августа 1997 года по 18 января 2000 года не был зачтен в льготный стаж истца, поскольку документально не подтверждается постоянная в течение полного рабочего дня занятость заявителя в должности газоэлектросварщика на видах сварки, предусмотренных Списком № 2. Кроме того, за период с 19 января 2000 г. по 26 сентября 2001 г. в выписке из лицевого счета отсутствует код льготы. Согласно трудовой книжке Щукина Н.С., в спорный период времени он работал в ТОО «Нововыселкское» газоэлектросварщиком ручной сварки. Из акта проверки УПФ следует, что истец писал заявления о приеме на работу в качестве газоэлектросварщиком ручной сварки. Свидетели А.П.И., руководитель ТОО <данные изъяты> в августе 1997 года, К.В.И., С.А.А., К.В.Н., В.Л.И., которые работали в вышеуказанные периоды электрогазосварщиками вместе с истцом в ТОО <данные изъяты>, в судебном заседании подтвердили факт работы истца в период с 1 августа 1997 года по 26 сентября 2001 года на предприятии в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, указывали, что на предприятии имелось сварочное оборудование, на котором работал Щукин Н.В., в том числе, преобразователь тока «САК», кислородные баллоны, стационарный сварочный аппарат. Согласно справке № от 21 сентября 2011 года председателя СХА (колхоза) <данные изъяты>, Щукин Н.С. работал в ТОО <данные изъяты> газоэлектросварщиком ручной сварки с 1 августа 1997 года по 26 сентября 2001 года. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Щукин Н.С. работал в спорный период в должности, предусмотренной Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Довод о том, что работодатель в выписке из лицевого счета застрахованного лица Щукина Н.С. не указал код льгот, не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку районным судом установлено, что истец в спорные периоды выполнял работы с тяжелыми условиями труда, а проставление указанного кода от действия истца не зависело. Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что установление специального трудового стажа на основании свидетельских показаний не допускается, поскольку факт работы истца на работах с тяжелыми условиями труда суд обосновал не только показаниями свидетелей, но и другими вышеуказанными доказательствами. Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Саратовской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в составе: