Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-6078

17 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щегловой Т.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Щегловой Т.С. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Волжского районного отдела судебного пристава г. Саратова Поповой Н.В - отказать».

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Щегловой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Немцовой Н.И. (доверенность от 25.04.2011 г.), возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Щеглова Т.С. обратилась с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Волжского районного отдела судебного пристава г. Саратова (далее – Волжского РОСП г. Саратова), в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Поповой Н.В. находится исполнительное производство о взыскании с заявителя денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО <данные изъяты>).

Согласно доводам Щегловой Т.С., 29.08.2011 г., при проведении исполнительных действий, в нарушение требований закона судебный пристав неправомерно наложил арест (опись имущества) на имущество, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> поскольку взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства, в том числе, находящиеся на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии, либо недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество должника. Считает, что судебный пристав-исполнитель не устанавливал наличие либо отсутствие у Щегловой Т.С. денежных средств. Кроме того, арест был наложен на предметы обычной домашней обстановки: шкаф, телевизор, диван, стол, пылесос, электромясорубку, принадлежащие ее сыну и дочери. Щеглова Т.С. просила суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество, признать акт о наложении ареста на имущество недействительным.

Волжским районным судом г. Саратова 28.09.2011г. постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Щеглова Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. По мнению автора жалобы, суд необоснованно посчитал, что направление судебным приставом запроса в Саратовское отделение № 8622 ОАО «Сбербанк России» исчерпывает все предоставленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, которые должен принять пристав по установлению денежных средств, принадлежащих должнику. Указала, что необходимые денежные средства для погашения задолженности у нее имелись на счете в Саратовском филиале ФАКБ ОАО «Инвестторгбанк», однако судебный пристав – исполнитель наличие денежных средств не установил.

Не согласившись с кассационной жалобой, представитель УФССП России по Саратовской области, привлеченный по делу в качестве заинтересованного лица, подал возражения, в которых просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом в решении дана правильная оценка всем обстоятельствам по делу и установлено, что судебный пристав – исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство о взыскании с Щегловой Т.С. денежных средств в размере 10154 руб. 51 коп. в пользу ООО «УК Волжская ЖЭК», что подтверждается исполнительным листом, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова 15.04.2011 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 27.09.2011 г. об исправлении технической ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП Поповой Н.В. от 29.08.2011 г. был наложен арест на следующее имущество: шифоньер темно-коричневого цвета с двумя дверками, телевизор CAMERON, диван, электромясорубка, пылесос, стол обеденный, кондиционер, телевизор AKIRA, телевизор PANASONIC, о чем составлен акт (л.д.11-13).

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя и т.д., изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Указанная статья предусматривает, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП принимал меры к розыску имущества должника, в том числе денежных средств путем направления запроса в Саратовское отделение № 8622 ОАО «Сбербанк России», согласно ответу которого, на имя Щегловой Т.С. открыт счет (л.д. 22-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой Н.В. от 26.08.2008 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.15). Однако денежных средств на счете Щегловой Т.С. на указанный период времени было не достаточно, поскольку находился 34 руб. 11 коп. (л.д.23), судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности наложения ареста на имущество должника Щегловой Т.С. Указанные действия не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод Щегловой Т.С. о том, что судебный пристав – исполнитель должен был ранее установить наличие денежных средств на лицевом счете должника в ином банке, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Должнику Щегловой Т.С. после возбуждения исполнительного производства 24.05.2011 г. было предоставлено время для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Щеглова Т.С., зная о наличии задолженности, в добровольном порядке ее не погасила, сведения о наличии денежных средств в ФАКБ «Инвестторгбанк» не сообщила и не указала судебному приставу – исполнителю имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь (пункт 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако, согласно копии счета дополнительного офиса «Московский» ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), на момент составления акта описи имущества у должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения решения мирового судьи.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде остаток денежных средств на счете составил 3249 руб. 74 коп., то есть денежных средств недостаточно для погашения долга. На указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем также было обращено взыскание.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно, судебная коллегия не соглашается с доводом автора жалобы о невозможности ареста имущества, принадлежащего должнику.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой Н.В., 26.09.2011 г. был снят арест с шифоньера, дивана, стола обеденного.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а конкретное имущество в рамках этого вида определяется в процессе исполнения соответствующего решения. Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указанная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц. Вместе с тем, холодильники, телевизоры, электромясорубки, кондиционер, пылесос, как предметы, имеющие действительную реальную стоимость, и, пользующиеся потребительским спросом, нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, поскольку данные вещи не относятся к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту. Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на указанное имущество.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) составлен в соответствии с требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Участвующей в описи и аресте имущества Щегловой Т.С. разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, о чем имеется отметка. Каких-либо замечаний Щегловой Т.С. при наложении ареста на имущество высказано не было, также не были представлены документы о принадлежности спорного имущества иным лицам, не указаны возражения относительно примерной цены вещей. Не представлены указанные документы в суд первой и кассационной инстанций. Кроме того, из представленных на обозрение материалов исполнительного производства следует, что ее дочь и сын также являются должниками в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана со всех в солидарном порядке.

При этом при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из описи, что не лишало права детей заявителя обратиться с иском в суд (статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Оспариваемым документом имущественные права заявителя не нарушались. Кроме того, как пояснила Щеглова Т.С., в настоящее время задолженность по исполнительному листу погашена в полном объеме. Соответственно, отпала необходимость в аресте спорного имущества.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные принципы исполнительного производства основаны на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 его мотивировочной части: законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как правильно указал суд первой инстанции, соразмерность стоимости изъятого имущества заявленным требованиям соблюдена. Судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства при наложении ареста на имущество не допущено, принятые меры соотносимы с требованиями исполнительного документа и принятыми мерами. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Оспариваемые постановления не нарушает прав заявителя, а спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, в связи, с чем суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Несогласие с оценкой, данной судом, представленным обеими сторонами доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Щегловой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи