КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М.

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хайдуровой Е.А. к Беркута А.Д. о взыскании суммы долга по кассационной жалобе Беркута А.Д. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Беркута А.Д., (данные изъяты) года рождения, уроженца г. Н, Красноярского края, проживающего по адресу: г. Саратов, ул. П, д., кв., в пользу Хайдуровой Е.А. сумму долга по договору займа в размере 150000 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Беркута А.Д.– Мельникова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Хайдуровой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Хайдурова Е.А. обратилась в суд с иском к Беркута А.Д. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что проживала в гражданском браке с Беркута А.Д. В мае 2008 года Беркута А.Д. сообщил ей, что ему необходимы денежные средства для покупки квартиры. Поскольку сам Беркута А.Д. не мог получить кредит в банке в связи с наличием ипотечного займа, он попросил ее получить кредит и занять ему денежные средства. 29 мая 2008 года истица заключила с ЗАО «Экспресс-Волга» кредитный договор на сумму 175000 рублей, из которых 150000 рублей она передала Беркута А.Д. в качестве займа, а он обещал возвратить полученные денежные средства не позднее августа 2008 года. После получения денежных средств Беркута А.Д. прекратил с ней общение и уклоняется от встреч. До настоящего времени займ в сумме 150000 рублей не возвращен, она вынуждена производить оплату кредита. По данному факту истица обращалась в УУМ УВД по г. Саратову с заявлением о привлечении Беркута А.Д. к уголовной ответственности, поскольку он завладел ее денежными средствами, злоупотребив ее доверием и введя в заблуждение. В ходе опроса 19 мая 2011 года сотрудниками УУМ УВД по г. Саратову Беркута А.Д. подтвердил факт получения денежных средств в сумме 150000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Беркута А.Д. просит указанное решение суда изменить, уменьшив подлежащую взысканию с него в пользу Хайдуровой Е.А. денежную сумму до 12113 рублей. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что порядок возврата долга в размере 150000 рублей был определен сторонами путем погашения кредита. К такому выводу пришел и сам суд, при обсуждении довода о пропуске срока исковой давности. Суд также установил, что обязательства по погашению кредита Беркута А.Д. выполняет и на сегодняшний момент им оплачено 137887 рублей по кредитному договору, следовательно, обязательства Беркута А.Д. по возврату денежных средств остались неисполненными только на сумму 12113 рублей. Постановленное судебное решение ведет к неосновательному обогащению Хайдуровой Е.А.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, письменным объяснением Беркута А.А. от 19 мая 2011 года, данным старшему участковому уполномоченному, что 28 мая 2008 года между ЗАО «Экспресс-Волга» и Хайдуровой Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Хайдуровой Е.А. кредит в размере 175000 рублей на 84 месяца. 150000 рублей из полученной суммы кредита Хайдурова Е.А. передала Беркута А.Д., и стороны договорились, что указанная сумма будет возвращена Беркута А.Д. в августе 2008 года.

До настоящего времени Беркута А.Д. не возвратил Хайдуровой Е.А. денежные средства в размере 150000 рублей, что также не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами материального права, а, также учитывая то, что Беркута А.Д. не представил достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства были потрачены им на общие нужды с Хайдуровой Е.А., в том числе, что он вложил их на приобретение квартиры, в которой Хайдурова Е.А. и Беркута А.Д. собирались проживать совместно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора займа и правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 150000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок возврата долга в размере 150000 рублей был определен сторонами путем погашения кредита, обязательства по погашению кредита Беркута А.Д. выполняет и на сегодняшний момент им оплачено 137887 рублей по кредитному договору, следовательно, обязательства Беркута А.Д. по возврату денежных средств остались неисполненными только на сумму 12113 рублей, являются несостоятельными и не свидетельствуют о погашении обязательств Беркута А.Д. по договору займа, поскольку в силу положений ст. 807 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить долг займодавцу, а не иному лицу.

Довод кассационной жалобы о том, что постановленное решение ведет к неосновательному обогащению Хайдуровой Е.А., не может являться основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку для защиты указанного нарушенного права Беркута А.Д. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда. Доводы кассационной жалобы на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, по существу они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 года по делу по иску Хайдуровой Е.А. к Беркута А.Д. о взыскании суммы долга оставить без изменения, кассационную жалобу Беркута А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи