Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-6135

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Буряченко А.Ю., Земскова С.П. – Харитонова М.В. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2011 года, которым возвращена частная жалоба представителя ИП Буряченко А.Ю., Земскова С.П. – Харитонова М.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Буряченко А.Ю., ООО Торговый дом «Арсенал», Струговщикову В.В., Земскову С.П., Буряченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению №721/5952-0000037 от 13 апреля 2007 по состоянию на 19 мая 2011 года в общей сумме 3399261,57 рублей, в том числе: 3221622,60 рублей – остаток ссудной задолженности (основного долга); 155627, 31 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 5107,47 рублей – задолженность по пени по процентам; 16904,19 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание, общей площадью 261,2 кв.м., адрес объекта: г. Саратов, ул. С, д. ; право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка по договору от 23 августа 2000 г. № 2855, общей площадью 298 кв.м., адрес объекта: г. Саратов, ул. С,, установив начальную продажную цену в размере 3918001 руб., автомобиль ГАЗ-33021,(данные изъяты), установив начальную продажную цену в размере 78000 рублей, автомобиль ГАЗ-330210, (данные изъяты), установив начальную продажную цену в размере 48000 рублей, товары в торговом обороте, принадлежащие ИП Буряченко А.Ю. (строительные материалы и инструменты) на общую залоговую стоимость 618137 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25196,31 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль ГАЗ-330210 (данные изъяты). Производство по делу в данной части исковых требований прекращено определением суда.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 г. по делу назначена комплексная строительно – техническая и авто - товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

16 сентября 2011 г. в Волжский районный суд г. Саратова поступила частная жалоба представителя ИП Буряченко А.Ю., Земскова С.П. – Харитонова М.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 г., в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и вынести судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ИП Буряченко А.Ю. и Земскова С.П. в полном объеме.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2011 года частная жалоба представителя ИП Буряченко А.Ю., Земскова С.П. – Харитонова М.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 года возвращена.

Представителем ИП Буряченко А.Ю., Земскова С.П. – Харитоновым М.В. подана частная жалоба на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2011 года. Автор частной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1); на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (ч. 2).

Таким образом, судья первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу, так как из ее содержания усматривается, что истцы не обжалуют определение в части приостановления производства по делу, а ссылаются на то, что суд самостоятельно выбрал экспертное учреждение, о котором не ходатайствовал ни истец, ни ответчики и неправильно поставил вопросы на разрешение эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они правомерны и основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного судебного постановления и не могут повлечь его отмены. Судья обоснованно возвратил частную жалобу, поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, в остальной части определение суда первой инстанции не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Буряченко А.Ю., Земскова С.П. – Харитонова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи