Судья Орлова Т.А. Дело № 33 – 6097 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей: Кривошеевой Н.А., Бартенева Ю.И., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Меренова В.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года, которым с Меренова В.В. в пользу Поспеловой Е.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 рублей. Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: решением Энгельсского районного суда от 11.03.2010 года иск Поспеловой Е.Н. к Меренову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. С Меренова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18.05.2010 года. Поспелова Е.Н. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела. Свою просьбу мотивировала тем, что согласно договорам об оказании возмездных услуг представителем ей были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, составлению возражений на кассационную жалобу, представительство в суде первой и второй инстанции. Определением суда от 06 октября 2011 г. заявление Поспеловой Е.Н. удовлетворено частично, в ее пользу с Меренова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В частной жалобе Меренов В.В. просит определение суда отменить. Указывает, что договор поручения заявительницей не представлен, оплата представителю не подтверждается ни приходно-кассовыми ордерами, ни квитанциями об оплате услуг. Ссылается на то обстоятельство, что расписки, подтверждающие факт передачи денег представителю, были представлены только после вручения возражений на заявление Поспеловой Е.Н. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявляя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, Поспелова Е.Н. сослалась на то, что по договору возмездного оказания услуг от 26.10.2009 года и от 20.04.2010 года, заключенному с ФИО, последняя приняла на себя обязательства составить исковое заявление, представлять интересы Поспеловой Е.Н. в суде первой инстанции по иску к Меренову В.В. о возмещении морального вреда, подготовить возражения на кассационную жалобу и представлять интересы Поспеловой Е.Н. в суде второй инстанции. По договору возмездного оказания услуг от 26.10.2009 года представителю выплачены денежные средства в сумме 15000 руб., по договору от 20.04.2010 года выплачены денежные средства в сумме 5000 руб. Согласно распискам, услуги в общей сумме 20000 рублей оплачены при их заключении. Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Поспеловой Е.Н. по взысканию судебных расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, подготовку представителем искового заявления, участие в судебных заседаниях, заявление удовлетворил частично, счел разумным в пользу заявителя взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела. Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года по делу по заявлению Поспеловой Е.Н. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Меренова В.В. - оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: