Судья Шестакова С.В. Дело № 33-6096 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кривошеевой Н.А., Бартенева Ю.И., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Твердохлеб Н.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «УК-10» по прекращению подачи в квартиру Твердохлеб Н.Г. по адресу: <адрес> услуги горячего водоснабжения, взыскать возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, возврат расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-10» государственную пошлину в доход государства 400 рублей и штраф в размере 1500 рублей, пятьдесят процентов которого перечислить в доход органа местного самоуправления и пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей». Заслушав доклад судьи, объяснения Твердохлеб Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Твердохлеб Н.Г. и сама Твердохлеб Н.Г. обратились в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК-10» (далее ООО «УК-10») о признании действий по прекращению горячего водоснабжения незаконными, взыскании убытков в размере 11980 рублей, морального вреда 30000 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истица Твердохлеб Н.Г. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает с супругом и ребенком, является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе и услуги горячего водоснабжения. Оплата жилищно-коммунальных услуг производится ею своевременно, задолженностей по оплате услуг не имеется. С 20.05.2011 года, без каких либо предварительных объявлений, была прекращена подача горячей воды. Коммунальные услуги оказываются на основании договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг ООО «УК-10». Обратившись с претензией к ответчику и не получив ответа о причинах и сроках перерыва подачи горячей воды, истица, для восстановления своего нарушенного права, была вынуждена 24 июня 2011 года приобрести и установить в квартире водонагреватель стоимостью 11980 рублей. Необходимость установки водонагревателя обуславливает наличием у ребенка кожного заболевания, в связи, с чем имеет постоянную потребность в пользовании горячей водой для гигиены тела ребенка. Потраченную сумму считает убытками, так как затраты понесла для восстановления своего нарушенного права. Просила взыскать стоимость водонагревателя, моральный вред за нарушение ее прав потребителя в размере 30000 рублей, а также взыскать возврат расходов оплаченных по договору - поручению от 28.06.2011 года на совершение в интересах истца юридических действий представителем в размере 5000 рублей. Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Твердохлеб Н.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении убытков отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению в части взыскания понесенных ею вынужденных убытков. Суд не учел и не принял во внимание то обстоятельство, что с ней проживает малолетний ребенок, который страдает кожным заболеванием. Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя. Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что истице Твердохлеб Н.Г. и ее супругу – ФИО на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира по адресу: <адрес>, где они проживают с сыном ФИО1, <дата> года рождения. Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательствах по договору № от 01 июля 2010 года ООО «УК-10» приняло на себя в полном объёме права и обязанности ТСЖ <данные изъяты> по договору энергоснабжения № от 01 июля 2010 года, заключенному между ООО <данные изъяты> и ТСЖ <данные изъяты>. ООО <данные изъяты>, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате услуг, 20 мая 2011 года произвело отключение подачи горячего водоснабжения в жилой дом по адресу: <адрес>, и соответственно в квартиру истицы. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица задолженности по оплате коммунальных платежей не имела и не имеет. Стороной договора по предоставлению Твердохлеб Н.Г. горячего водоснабжения выступает ООО «УК-10», что ответчиком не оспаривалось, который получает по договору от энергоснабжающей организации ООО <данные изъяты> горячее водоснабжение в качестве абонента и предоставляет за плату данный вид услуги истице. ООО <данные изъяты> не состоит с истицей в каких либо договорных отношениях или правоотношениях в силу закона. Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие технической возможности у ООО «УК-10» на подключение к горячему водоснабжению и отсутствие самостоятельных устройств, обеспечивающих горячее водоснабжение дома, где находится квартира истицы, наличие договора на поставку горячего водоснабжения между ответчиком и третьим лицом, не может исключить ответственность ООО «УК 10» перед истицей в силу принятых на себя обязательств по договору, судебная коллегия считает правильными. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал действия ответчика по прекращению горячего водоснабжения в квартиру истицы неправомерными. Взыскание в пользу Твердохлеб Н.Г. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на законе. Решение суда в части признания действий ООО «УК 10» по прекращению горячего водоснабжения квартиры незаконными, в части взыскания компенсации морального вреда, заявителем не оспаривается. Истица Твердохлеб Н.Г. оспаривает решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании убытков. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение истицей водонагревателя не может считаться убытками, приобретенный и установленный в квартире Твердохлеб Н.Г. водонагреватель остается в квартире, может использоваться для нужд всей семьи и в дальнейшем, при любом необходимом случае. Для восстановления нарушенного права путем приобретения водонагревателя необходимости не имелось, так как могла быть использована иная возможность подогрева воды, так как сама поставка воды не прекращалась. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание проживание в квартире малолетнего ребенка, страдающего кожным заболеванием, которому необходима горячая вода, являются несостоятельными. Суд отклонил указанные доводы, поскольку истицей не представлено доказательств необходимости использования для очищения тела ребенка, с целью медикаментозной обработки впоследствии, какого-либо определенного (большого) количества воды, определенного качества и температуры, которое можно получить только из коммуникационной системы горячего водоснабжения. Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными. Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд по собственному усмотрению снизил размер расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., не придал значение тому факту, что были представлены подтверждающие документы о затратах в размере 5000 руб., на правильность постановленного решения не влияет. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, нашел подлежащими взысканию расходы, понесенные истицей по оплате юридической помощи представителя в суде в разумном размере, с учетом обстоятельств дела, взыскал расходы в меньшем размере. Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Изложенные в жалобе доводы правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21сентября 2011 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» и Твердохлеб Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «УК-10» о признании действий по прекращению горячего водоснабжения незаконными, взыскании убытков, морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Твердохлеб Н.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: