Судья Саяпина Е.Г. Дело № 33-6033

17 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Бугаевой Е.М.

при секретаре Аникиной С.А.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе комитета социальной защиты населения г.Саратова Министерства социального развития Саратовской области и кассационному представлению прокурора Заводского района г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26сентября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

обязать комитет социальной защиты населения г.Саратова Министерства социального развития Саратовской области произвести начисление подлежащей выплате с 1 сентября 2011 г. Володарчику П.Э. ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью в размере 20921 руб. 36 коп., с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, установленного законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год;

обязать комитет социальной защиты населения г.Саратова Министерства социального развития Саратовской области произвести начисление подлежащей выплате единовременно Володарчику П.Э. суммы задолженности по ежемесячной денежной сумме в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2005 г. по 31 августа 2011 г. в размере 16734 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Володарчика П.Э. – Журавлева А.С. (доверенность от 17.03.2011 г.), полагавшего решение суда оставить без изменений, заключение прокурора, считавшего, что решение суда подлежит отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Володарчик П.Э. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, а органом социальной защиты назначена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью (далее - ВВЗ). В соответствии с решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 июля 2006 г. указанная сумма ВВЗ была проиндексирована в связи с ростом уровня инфляции с 1 января 2005 г. на коэффициент 1,1; а с 1 января 2006 г. на коэффициент 1,085. Данные коэффициенты были применены судом в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 24 марта 2006 г. № 163 и от 25 апреля 2006 г. № 246.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячная сумма ВВЗ должна ежегодно индексироваться исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Несмотря на указанные положения закона и решение Заводского районного суда г.Саратова от 28 июля 2006 г. ответчик не осуществил доиндексацию ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 марта 2007 г. № 143 изменены установленные ранее коэффициенты роста уровня инфляции с 1 января 2005 г. - коэффициент 1,1 изменен на 1,11, а с 01 января 2006 г. - 1,085 изменен на 1,09. В связи с чем истец считал, что размеры ежемесячной суммы ВВЗ подлежал дополнительной индексации с 1 января 2005 г. с применением коэффициента 1,009090(1,11/1,1); с 01 января 2006 г. с применением коэффициента 1,013741((1,11/1,1)х(1,09/1,085)); а с 1 января 2007 г. с применением коэффициентов индексации из уровня инфляции на очередной финансовый год -1,08; 1,105; 1,13; 1,1; 1.065. Размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с 01 января 2005 г. должен составлять 12040 рублей, а с 01 января 2006 г. – 13063 руб. 40 коп. На основании представленного расчета истец полагал, что с 01 сентября 2011 г. ежемесячная сумма ВВЗ должна выплачиваться ему в размере 20921 руб. 36 коп. Кроме того, просил обязать ответчика начислить задолженности по выплате ежемесячной суммы ВВЗ за период с 01 января 2005 г. по 31 августа 2011 г. в размере 16734 руб. 46 коп.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе КСЗН просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Указывает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судом не учтено, что КСЗН индексировал истцу сумму ВВЗ в соответствии с решением Заводского районного суда от 28.07.2006 г., а в дальнейшем, исходя из роста уровня инфляции, установленного федеральным законом федеральном бюджете на очередной финансовый год. Полагает, что истцом не доказана вина органов социальной защиты населения в образовавшейся задолженности по выплате ежемесячной суммы ВВЗ.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вина ответчика в образовавшейся задолженности по выплате истцу ежемесячной суммы ВВЗ доказана не была.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и в интересах законности, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела, что истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, а органом социальной защиты назначена ежемесячная сумма ВВЗ. В соответствии с решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 июля 2006 г. ежемесячная сумма ВВЗ, которая на 2004 г. составляла 10945 руб.45 коп, была проиндексирована в связи с ростом уровня инфляции с 1 января 2005 г. на коэффициент 1,1; а с 1 января 2006 г. на коэффициент 1,085. Данные коэффициенты были применены судом в соответствии с действующими на то время постановлениями Правительства РФ. Ответчиком было выполнено вышеуказанное решение суда. В дальнейшем ВВЗ индексировалось на устанавливаемые Правительством РФ коэффициенты инфляции. С 01.01.2011 г. выплачиваемая истцу ежемесячная сумма ВВЗ составляет 20637 руб. 75 коп.

Согласно ч.3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Между тем, удовлетворяя исковые требования истца, судом не было принято во внимание, что после вынесения Заводского районного суда г. Саратова от 28 июля 2006 г. произошли изменения в законодательстве, регулирующем порядок индексации сумм ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. А именно, согласно постановлению Правительства РФ от 03.03.2007 г. N 143 "О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 г. N 292, от 9 августа 2005 г. N 496 и от 25 апреля 2006 г. N 246" в постановлении Правительства РФ от 7 мая 2005 г. N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в пункте 1 абзаце 1 цифры "1,1" заменены цифрами "1,11"; в постановлении Правительства РФ от 25 апреля 2006 г. N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в пункте 1 абзаце 1 цифры "1,085" заменены цифрами "1,09".

Если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В данном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц, вправе в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Кроме того, исходя из заявленных требований о взыскании задолженности, следовало установить, в результате каких действий (бездействия) ответчика образовалась задолженность сумм возмещения вреда, с какого времени возникла обязанность ответчика по выплате указанных сумм. Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 147, 148, 150 ГПК РФ не определял, на обсуждение лиц, участвующих в деле, эти обстоятельства не ставил, не определял, какой стороне надлежит доказывать данные обстоятельства, не предлагал представить доказательства данных обстоятельств, несмотря на то, что от этого зависело правильное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанций в применении норм процессуального права, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 363 ГПК РФ, считает, что решение суда подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований закона и порядка, подлежащего применению при расчете размера взыскиваемых сумм, разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи