Судья Чижик А.А. дело № 33 – 5832 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Макаровой Н.А., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Егоровой М.А., Перегудова А.Ф. удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу Егоровой М.А. и Перегудова А.Ф. в равных долях денежную сумму в размере 80056 руб. 75 коп., из которых: 39956 руб. – сумма восстановительного ремонта, 20000 руб. – компенсация морального вреда, 4752 руб. – расходы на проведение экспертизы, 6190 руб. 07 коп. – расходы на проведение лабораторных исследований, 6000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1598 руб. 68 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 830 руб. и 730 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Егоровой М.А. по доверенности Бурмистровой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Егорова М.А. и Перегудов А.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Центр реструктуризации» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования обосновали тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже девятиэтажного кирпичного дома. <дата> в складском помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего был причинен вред имуществу истцов. Согласно экспертному исследованию стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате воздействия продуктов горения составила 39956 руб. Кроме того, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда, поскольку последствия пожара причиняют им нравственные и физические страдания. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилось ООО «Центр реструктуризации», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя в произошедшем пожаре, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ исключает возложение ответственности на ООО «Центр реструктуризации». От представителя Егоровой М.А. и Перегудова А.Ф. на основании доверенности Бурмистровой Е.В. поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда она просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательствам. Кроме того, на граждан и организации возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцы Перегудов А.Ф. и Егорова М.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> Данная квартира расположена на втором этаже, под ней располагается магазин «<данные изъяты>» ООО «Центр реструктуризации». <дата> в складском помещении указанного выше магазина произошел пожар, в результате которого огнем повреждена тара на площади 9 кв.м. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, причиной произошедшего пожара послужил тепловой эффект, возникший в результате большого переходного сопротивления в месте неплотного контакта штифтов штепсельной вилки и гнезд розетки. Виновником пожара является товаровед магазина «<данные изъяты>» ФИО1., которая, уходя <дата>. со склада, не отключила от электрической сети электронные весы. Таким образом, материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком требований законодательства и необеспечения им пожарной безопасности на принадлежащих и используемых объектах. Согласно экспертному исследованию № 5329 от 08.07.2011 года стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в квартире <адрес>, составляет 39956 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которых не имеется. Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ООО «Центр реструктуризации» в произошедшем пожаре, судебная коллегия не может признать состоятельной. Данные доказательства представлены суду кассационной инстанции, приобщены к материалам дела и подтверждают выводы, сделанные Кировским районным судом г. Саратова при рассмотрении дела по существу. Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на лицо, причинившее вред, возложена обязанность доказать, что указанный вред причинен не по его вине. ООО «Центр реструктуризации», в нарушение положений указанной нормы закона и ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр реструктуризации» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи