Судья Садовая И.М. дело № 33 – 5940 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Анатийчук О.М., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Рословой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Лапотько Г.А. 55923 руб. в счет возмещения суммы страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1877 руб. 69 коп., 730 руб. по оплате судебной доверенности, 3550 руб. расходы по оплате экспертизы, 7500 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего 69580 руб. 69 коп. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ООО «Первая страховая компания» Кондукторова А.С., просившего об отмене решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Лапотько Г.А. обратилась в суд к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО. Свои требования обосновала тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, уплачена страховая премия. <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, размер ущерба составил 55923 руб. В добровольном порядке ответчиком денежные средства не выплачены. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилось ООО «Первая страховая компания», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и взыскании в его пользу суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы. Считает, что, взыскав 134944 руб. 46 коп., суд вышел за рамки исковых требований. Указывает, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата>, а по дорожно – транспортному происшествию, произошедшему <дата>, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 36271 руб. Подтверждающие указанные обстоятельства документы суду не представлены не были в связи с отсутствием у юриста ООО «Первая страховая компания» надлежащим образом удостоверенной доверенности. От представителя Лапотько Г.А. Мурзакова А.В. поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда он считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида страхования – добровольное и обязательное. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ) В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Форма договора страхования установлена ст. 940 ГК РФ, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Кроме того, страхователь не несет ответственности, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если законом или договором страхования не предусмотрено иное. Из материалов дела следует, что <дата> между Лапотько Г.А. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Шевроле Круз по риску «Ущерб». В подтверждение факта заключения договора страхования истцу бы выдан соответствующий договор (л.д. 127). Страховая премия в сумме 45570 руб. была уплачена Лапотько Г.А. в тот же день, что подтверждается квитанцией № (л.д. 128). Согласно договору к управлению застрахованным транспортным средством допущены Лапотько Г.А. и Лапотько С.В. <дата> на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Лапотько С.В. и автомобиля Мицубиши под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от <дата> Лапотько С.В. признан виновным в произошедшем ДТП, на него наложен штраф в сумме 100 руб. (л.д. 8). <дата> Лапотько Г.А. обратилась к ответчику с извещением о страховом случае (л.д.11). Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 55923 руб. Установив все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 55923 руб. Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, являются несостоятельными. Указание в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика суммы 134944 руб. 46 коп. является опиской, которая исправлена определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.11.2011 года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца об отказе в выплате ей страхового возмещения по дорожно – транспортному происшествию, произошедшему <дата> Доводы заявителя о том, что документы, подтверждающие факт отказа в выплате страхового возмещения по дорожно – транспортному происшествию, имевшему место <дата>, а не <дата>, не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, каковой является нахождение юриста ответчика в декретном отпуске в момент рассмотрения дела, и отсутствие другого юриста в ООО «Первая страховая компания», судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку эти обстоятельства не препятствовали ответчику, являющемуся юридическим лицом, реализовать свои процессуальные права на представление доказательств. Учитывая изложенное, а также положения ст. 358 ГПК РФ, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств удовлетворению не подлежит, данные доказательства не могут учитываться при рассмотрении настоящей жалобы. В материалах дела доказательства, подтверждающие изложенные в кассационной жалобе доводы, отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает необходимым заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Первая страховая компания» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи