Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-6130

16 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Тришкиной М.А., Макаровой Н.А.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2011 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Медведевой И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Медведевой И.Ю. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль ГАЗ ***, год выпуска 2007г., идентификационный № ***, двигатель № ***, шасси ***, кузов № ***, цвет Белый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с информационным письмом исх. № 45 от 24.08.2011 г. в размере 225000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.09.2011г. отказано в принятии искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК», будучи не согласно с определением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывает, что кредитный договор на приобретение автотранспортного средства заключен с Медведевой И.Ю., как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, и что согласно договору купли-продажи данный автомобиль приобретался для личного использования. Считает, что дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы (ч.1ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Медведева И.Ю. является индивидуальным предпринимателем (л.д.15-17). Согласно договору купли-продажи транспортного средства №* от 28.05.2007г. автомобиль, на покупку которого брался кредит, приобретался ею с целью осуществления предпринимательской деятельности (л.д.11-12).

Разрешая спор и отказывая истцу в принятии искового заявления по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие правоотношения возникли в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а потому находится в сфере дел по экономическим спорам, связанным с предпринимательской деятельностью, что в силу ст.ст. 27, 33 АПК РФ исключает подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции.

Из п.13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес определение об отказе в принятии искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Медведевой И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы частной жалобы сводятся к иной правовой оценке обстоятельств и основаны на неправильном толковании законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи