16 ноября 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Орловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Саратова в интересах Коротковой Е.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения, по кассационным жалобам комитета по управлению имуществом города Саратова и администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Нефёдова В.Н., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Коротковой Е.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указав, что истец проживает по договору социального найма в четырехкомнатной квартире <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м., жилой площадью 56,7 кв.м. В соответствии с решением <данные изъяты> № от <дата>, распоряжением <данные изъяты> от <дата> № указанный дом был признан непригодным для проживания. Указывает, что до настоящего времени мер по отселению Коротковой Е.А. и членов ее семьи не принято, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Коротковой Е.А. и ее семьи из дома, признанного непригодным для проживания и обязать ответчика предоставить Коротковой Е.А. и ее семье благоустроенное жилое помещение, общей площадью, не менее ранее занимаемого.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 октября 2011 года иск удовлетворен, постановлено: признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Коротковой Е.А. из жилого дома, признанного непригодным для проживания и обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Коротковой Е.А. на состав семьи из трех человек (Короткова Е.А., ФИО7, ФИО8) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 76,6 кв.м., состоящее из четырех жилых комнат.
В кассационных жалобах комитет по управлению имуществом г. Саратова и администрация муниципального образования «Город Саратов» просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считают, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков по отселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания. Полагают, что предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма возможно при наличии одновременно двух условий: признания занимаемого ими жилого помещения в установленном законом порядке непригодным для постоянного проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции; нуждаемости в улучшении жилищных условий. В материалах дела, по мнению авторов жалоб, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ.
Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что Короткова Е.А. является нанимателем четырехкомнатной квартиры <адрес>
В указанной квартире зарегистрированы: Короткова Е.А., ФИО7 (муж), ФИО8 (дочь) (л.д. 11).
Решением <данные изъяты> № от <дата>, актом обследования № от <дата> междуведомственной комиссии, утвержденным распоряжением <данные изъяты> от <дата> № жилой дом <адрес> был признан непригодным для проживания (л.д. 15, 80).
Непригодность для проживания, подтверждается также: санитарно-эпидемиологическим заключением от <дата>, согласно которому дом <адрес> не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 22-23).
Иных помещений для проживания Короткова Е.А. и члены ее семьи не имеют (л.д. 54-57).
До настоящего времени вопрос об отселении истца не решен, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в силу положений ст.37, 86-89 ЖК РФ Короткова Е.А. имеет право на предоставление ей в пользование по договору социального найма жилого помещения и обязанность по обеспечению истца жилым помещением возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов». Поскольку дом, в котором проживает истец, с 1987 года признан непригодным для проживания, а Короткова Е.А. и члены ее семьи до настоящего времени не обеспечены жильем, бездействие ответчика обоснованно признано незаконным.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод авторов жалоб о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков по отселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, основан на неправильном толковании норм материального права.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 октября 2011 года -оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи