Судья Самылов П.С. Дело № 33 - 6011

16 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Макаровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Григорьевой В.И. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

06 июля 2011 года Саратовским районным судом Саратовской области было рассмотрено гражданское дело по иску Григорьевой В.И. к Зямзину Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в результате неисполнения обязательств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2011 года Григорьевой В.И было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Указанное решение суда вступило в законную силу.

29 сентября 2011 года от Зямзина Ю.И. поступило заявление о взыскании с Григорьевой В.И. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года ходатайство Зямзина Ю.И. удовлетворено, с Григорьевой В.И. в пользу Зямзина Ю.И. взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В частной жалобе Григорьева В.И. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд формально указал на разумность и справедливость понесенных расходов, считает, что рассмотрение дела носило непродолжительный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой В.И. к Зямзину Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Зямзиным Ю.И. были внесены денежные средства по квитанции от 02 августа 2011 года за представительство в суде кассационной инстанции в размере 5000 рублей. Представитель ФИО8 принимал участие в рассмотрении дела на основании ордера № от <дата> в суде кассационной инстанции (л.д. 105, 110, 115).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая фактически понесенные расходы стороны, в пользу которой состоялось решение суда, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Григорьевой В.И. в пользу Зямзина Ю.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, судом приняты все заслуживающие внимания фактические обстоятельства, оснований для иной оценки сделанных выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи