15 ноября 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кривошеевой Н.А. и Гладченко А.Н., при секретаре Павловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маркелова А.А. к Чудаеву И.С., Красновой З.С., Кутейкиной Н.Ю. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по кассационной жалобе Кутейкиной Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 августа 2011 года. установила: Маркелов А.А. обратился в суд с иском к Чудаеву И.С., Красновой З.С., Кутейкиной Н.Ю. и просил выделить идеальную долю, составляющую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер Б), расположенный по адресу: <адрес> и состоящую из прихожей 6,1 кв.м, кухни 6, 9 кв.м, жилой комнаты 4 кв.м, жилой комнаты 7, 4 кв.м, жилой комнаты 7 кв.м, жилой комнаты 12 кв.м, двух холодных пристроек литер б 13, 2 кв.м и 0, 9 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой двухэтажный дом общей площадью 114, 2 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по вышеуказанному адресу. Маркелову А.А. принадлежит 1/2 доли, Чудаеву И.С. – 1/3 доли, Красновой З.С. – 1/12 доли, Кутейкиной Н.Ю. – 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В настоящее время в доме проживает только истец и Чудаев И.С., остальные сособственники снялись с регистрационного учета по указанному адресу и проживают по иным адресам. Между проживающими в доме сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым помещением, однако Чудаев И.С. не желает признавать право собственности на самовольно возведенные им строения, в связи с чем, истец не имеет возможности на законных основаниях зарегистрировать право собственности в регистрирующем органе и свободно распоряжаться принадлежащей ему долей в праве на жилое помещение. Решением Кировского районного суда Саратовской области от 4 августа 2011 года исковые требования Маркелова А.А. удовлетворены. Выделена Маркелову А.А. идеальная доля, составляющая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер Б), расположенный по адресу: г<адрес> и состоящая из прихожей 6,1 кв.м, кухни 6, 9 кв.м, жилой комнаты 4,0 кв.м, жилой комнаты 7, 4 кв.м, жилой комнаты 7,0 кв.м, жилой комнаты 12,0 кв.м, двух холодных пристроек литер б 13, 2 кв.м и 0, 9 кв.м. Не согласившись с указанным решением суда, Кутейкина Н.Ю., обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить. По мнению автора жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу чч.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу требований ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества устраняется выплатой соответствующей, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маркелов А.А. является собственником 1/2 доли, Чудаев И.С. – 1/3 доли, Краснова З.С. – 1/12 доли, Кутейкина Н.Ю.- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер Б), расположенный по адресу: <адрес>. общей площадью 114, 2 кв.м. Спорное домовладение состоит из основного строения литер Б, деревянного сарая литер б3, кирпичного погреба литер пб3, деревянного наружного строения (л.д.10). Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались ни одной из сторон настоящего спора. Судом первой инстанции также установлено, что одним из сособственников спорного домовладения Чудаевым И.С. возведены самовольные строения к указанному жилому дому, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась, изменился объект недвижимости, однако оформлять право собственности на самовольные постройки в установленном законом порядке Чудаев И.С. не желает. Из содержания искового заявления следует, что между сособственниками сложился фактический порядок пользования указанным домовладением, каждый из участников долевой собственности пользуется изолированной частью жилого дома. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Маркелова А.А. о реальном разделе данного дома и выделе в натуре 1/2 доли в праве собственности на домовладение, принадлежащей истцу, суд руководствовался техническим заключением ООО <данные изъяты>, согласно которому возможно выделить Маркелову А.А. идеальную долю, составляющую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер Б), расположенный по адресу: <адрес> и состоящую из прихожей 6,1 кв.м, кухни 6, 9 кв.м, жилой комнаты 4 кв.м, жилой комнаты 7, 4 кв.м, жилой комнаты 7 кв.м, жилой комнаты 12 кв.м, двух холодных пристроек литер б 13, 2 кв.м и 0, 9 кв.м. Между тем, данный вывод судебная коллегия не может признать верным, поскольку не из технического заключения ООО <данные изъяты>», не из решения суда не следует какова площадь дома, находящегося в общей долевой собственности участников процесса, а также какова площадь выделяемой истцу части домовладения и соответствует ли она 1/2 доли, принадлежащей ему на праве собственности. В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как следует из материалов дела, требования ст.56 ГПК РФ судом не выполнены, в связи с чем, суд не установил ни площадь дома, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков по делу, ни площадь 1/2 доли, выделяемой истцу. Также судом не выяснялся вопрос о соразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, а в случае несоразмерности, о размере денежной суммы или иной компенсации, подлежащей выплате выделяющимся собственником для устранения несоразмерности имущества. Учитывая, что для установления данных обстоятельств требуются специальные познания в области строительства, а также, что имеющееся в деле техническое заключение является явно неполным, суду в силу ч.1 ст.79 ГПК необходимо было назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, что сделано не было. При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене. Поскольку при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверены в полной мере доводы и возражения сторон, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, уточнить требования истцов, более полно проверить доводы и возражения сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 августа 2011 года по делу по иску Маркелова А.А. к Чудаеву И.С., Красновой З.С., Кутейкиной Н.Ю. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи