Судья Лавров Д.А. Дело № 33 – 6091

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеева Н.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Живаева И.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 октября 2011 года о возврате заявления Живаева И.А. к индивидуальному предпринимателю Тимониной ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Живаева И.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Живаев И.А. обратился в суд с иском к ИП Тимониной Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил обязать ответчицу передать ему часть здания, расположенного по адресу: <адрес> возложить на ответчицу судебные расходы.

Одновременно с подачей указанного искового заявления, Живаев И.А. обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по его иску.

На основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года, Живаеву И.А. отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года исковое заявление Живаева И.А. оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 2 октября 2011 года устранить недостатки искового заявления, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, Живаев И.А. представил заявление об устранении недостатков указанного искового заявления.

Судья Энгельсского районного суда Саратовского области посчитав, что истец в установленный судом срок не выполнил указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, определением от 3 октября 2011 года возвратил его иск со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, Живаев И.А. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку, по мнению заявителя, оно является незаконным и необоснованным, нарушает право на защиту его законных интересов в суде. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют содержанию заявления и приложенным документам.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая искового заявление Живаева И.А., суд указал, что заявителем не устранены недостатки заявления в установленный срок, поэтому в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ оно подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возврате заявления, так как оно не отвечало требованиям ст.131,132 ГПК РФ, в том числе истцом не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по заявленным им требованиям.

Частная жалоба истца содержит доводы, свидетельствующие о его несогласии с определением суда от 19 сентября 2011 г. Однако, из представленных суду материалов следует, что с жалобой на определение суда об оставлении заявления без движения заявитель не обращался, равно как не обжаловал определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В настоящее время указанные судебные акты вступили в законную силу и не подлежат обжалованию.

Определение суда о возврате иска, на которое истцом подана частная жалоба, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, поскольку из закрепленного в ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции РФ, её ст.46, 123 и 128.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи искового заявления в суд.

Кроме того, возврат данного искового заявления по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 октября 2011 года о возврате заявления Живаева И.А. к ИП Тимониной Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а частную жалобу Живаева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: