Судья Каширина Т.Г. Дело № 33 - 6037

16 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Строганова А.Б. к Самойлову И.Я. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Строганова А.Б. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ивановой Т.С. – представителя Строганова А.Б., поддержавшей доводы жалобы, Самойловой О.И. – представителя Самойлова И.Я., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Строганов А.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлову И.Я. (далее ИП Самойлову И.Я.) о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> стороны заключили договор №, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению лестницы и произвести монтаж лестницы в течение 90 дней. Истец обязался принять работу и произвести ее оплату в соответствии с договором. Свои обязательства по оплате 50% суммы договора истец выполнил, что подтверждается распиской от <дата>. Подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ, в связи с чем, <дата> истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую Строганов А.Б. не получил, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального Закона «О защите прав потребителей», Строганов А.Б. просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору деньги в сумме 150 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, а также расходы по отправке ответчику претензии и расходы на услуги представителя.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2011 года Строганову А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Строганов А.Б. в лице представителя Ивановой Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы не согласен с оценкой представленных в суд доказательств. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку условия договора истцом были соблюдены, ответчик, получив денежные средства в размере 50% от стоимости работ не приступил к их выполнению.

В поданных возражениях Самойлов И.Я. просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Материалами дела установлено, что <дата> стороны заключили договор №, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы в течение 90 дней, а истец обязался принять работу и произвести ее оплату в соответствии с договором (л.д. 14-15).

Цена договора составляет 300000 рублей. Пунктом № договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ: 1 этап-50% в течение 3 календарных дней с момента заключения договора; 2 этап – 20% не позднее <дата>; 3 этап – 30 % в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема – передачи.

Так же судом установлено, что истцом было оплачено 150000 рублей, ответчиком частично выполнены работы по изготовлению и установке лестничного проема с первого (цокольного) этаже на второй этаж в доме, стоимостью 157653 рубля 60 копеек.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст. 740 ГК РФ, по о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п.п. 1,4,5 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28 названного Закона).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам, сделанным в заключении судебной экспертизы (л.д.80-82), в доме по адресу: <адрес> имеется лестница (лестничный проем) с первого (цокольного) этажа на второй этаж. Срок изготовления данной лестницы установить невозможно, однако, бесспорно установлено, что она находилась в эксплуатации. В настоящее время имеется металлический каркас лестницы, остальные элементы которой (ступени, подступенки, декоративный короб) демонтированы. Каркас лестницы соответствует чертежам, размерам и материалам, указанным в материалах дела, дополнительных материалах (чертеж лестницы).

Установить при экспертном исследовании использование при монтаже лестницы материалов, указанных в представленных ответчиком счет фактуре № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, счет фактуре № от <дата>, не представилось возможным, однако имеющийся металлический каркас (материал каркаса) лестницы соответствует материалам, указанным в расходной накладной №. Круг отрезной, электроды, приобретенные ответчиком соответствуют товарному чеку, представленному ответчиком. Из заключения эксперта можно сделать вывод, что установить соответствие иных материалов лестницы представленным платежным документам не представляется возможным ввиду отсутствия всех элементов лестницы. При визуальном осмотре металлоконструкций лестницы, отделочных покрытий стен лестничного проема имеются следы от монтажа элементов лестницы (ступеней, подступенков, декоративного короба), а также следы, образующиеся в результате эксплуатации лестницы. Имеются следы демонтажа деревянных конструкций лестницы (степеней, подступенков, декоративного короба). Так же установлено, что имеющийся металлический каркас лестницы не относится к работам, предусмотренным договором подряда от <дата>.

В обоснование затрат, понесенных ответчиком на приобретение материалов для изготовления и установки лестницы, представителем ответчика представлены счет-фактура № от <дата>, товарная накладная № от <дата>, товарная накладная № от <дата>, счет-фактура № от <дата>, товарный чек от <дата>.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 следует, что ИП ФИО7 произведены работы по созданию и монтажу части лестницы в доме истца. Свидетели ФИО11 и ФИО12 подписали акт о приемке выполненных работ от <дата>, удостоверив факт, что заказчик ФИО8 отказался от подписания акта.

Основанием заявленных истцом ФИО8 требований являлось то, что ответчик, получив во исполнение обязательств по оплате части стоимости работ в размере 150000 рублей, не приступил к выполнению работ по изготовлению и монтажу лестницы.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что работы по установке лестницы в доме истца частично выполнены ответчиком на оплаченную истцом сумму, в связи с чем, оснований для возврата уплаченной истцом суммы не имеется. Претензий по качеству выполненной работы истцом не заявлено.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в доме лестница установлена другим подрядчиком по договору от 2011 года и является временным строением для удобства передвижения между этажами, опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которым имеющийся металлический каркас лестницы не относится к работам, предусмотренным договором подряда от <дата>.

Имеющаяся в доме лестница не соответствует акту выполненных работ, поскольку отсутствуют все элементы лестницы и демонтированы деревянные конструкции лестницы (ступени, подступенки, декоративный короб), однако указанное обстоятельство не исключает факт выполнения ответчиком работ по договору.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи