15 ноября 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кривошеевой Н.А. и Гладченко А.Н., при секретаре Павловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ширшова Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области, департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года. установила: Ширшов Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области, департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей; убытки, связанные с оплатой независимой автотехнической экспертизы в размере 7638 рублей; расходы по оплате услуг представителя по взысканию убытков и морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 860 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1079 руб. 14 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 ноября 2010 года сотрудниками ДПС ГИБДД Кущевского района Краснодарского края в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, максимальной ответственностью за совершение которого является лишение права управлять транспортным средством на срок до 6 месяцев. Для предоставления его интересов в суде 10 декабря 2010 года им был заключен договор поручения на совершение юридических действий. Расходы по данному договору составили 15000 рублей. При подготовке к рассмотрению дела, для обоснования своей позиции, им была заказана и оплачена независимая экспертиза по определению высоты транспортного средства, производство которой было поручено ООО «НИЛСЭ». Расходы по оплате экспертизы составили 7638 рублей. По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова 27 января 2011 года по делу N 5-10/11 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в 20000 рублей. Для обращения в суд с данным иском 15 февраля 2011 года истцом был заключен договор поручения на совершение юридических действий, расходы по которому составили 10000 рублей, расходы за составление доверенности составили 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-1079 руб. 14 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года постановлено: взыскать с департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в пользу Ширшова Н.Н. расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы связанные с оплатой независимой автотехнической экспертизы в сумме 7638 руб., расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 705 руб. 52 коп., расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего в сумме 26203 руб. 52 коп. В остальной части требований Ширшова Н.Н. к департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, в том числе компенсации морального вреда, отказать. В удовлетворении исковых требований Ширшова Н.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области отказать в полном объеме. Не согласившись с указанным решением суда, департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края обратился в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ширшова Н.Н. отказать в полном объеме. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на неправильном толковании закона. Управлением федерального казначейства по Саратовской области принесены письменные возражения на кассационную жалобу департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его оправ и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ). Данной норме основного закона РФ корреспондируют положения ч.1 ст.3 ГПК РФ: заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в отношении Ширшова Н.Н. 4.11.2010 г. в 3 час. 40 мин. на автодороге Дон 1123 км Кущевского района Краснодарского края инспектором ДПС ГИБДД Кущевского района Краснодарского края Колмычеком А.Г. составлен протокол 23 ДВ №047070 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 27.01.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова в отношении Ширшова Н.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения. Защиту интересов Ширшова Н.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей осуществлял представитель по доверенности ФИО11 Услуги представителя по договору поручения от 10.12.2010 г. были оплачены в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующей распиской и вышеуказанным договором. Ширшову Н.Н. его представителем ФИО13 была оказана юридическая помощь на условиях и в объеме, установленных соглашением между ними. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты ответчиками. В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно общему правилу, расходы, в том числе расходы на оплату труда адвокатов по административным правонарушениям, несут лица, привлекающие их для защиты своих прав, свобод и законных интересов. Суд обоснованно применил п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной. Как разъяснено в п.27 данного Постановления требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Суд пришел к правильному выводу, что истцом по своей сути заявлены требования о возмещении вреда в связи с незаконным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении инспектором ДПС Колмычеком А.Г., что подтверждено постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу. Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Материалами дела подтверждено, что именно в связи с составлением административного протокола истец был вынужден заключить договор поручения от 10.12.2010 г. с представителем ФИО12 который оказывал юридическую помощь Ширшову Н.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как правильно указал суд первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ возмещаются за счет средств казны Краснодарского края, поскольку финансирование сотрудника ДПС, составившего административный протокол, осуществляется из средств бюджета Краснодарского края в лице департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, иное бы означало отсутствие эффективных средств правовой защиты в государственном органе, даже если нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст.15, 1069 ГК РФ. То обстоятельство, что истец понес расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 7638 руб. подтверждается сообщением директора ООО «НИЛСЭ» от 27.05.2011 г., копией платежного поручения № 712 от 12.01.2011 г. (л.д. 17-18), копия экспертного исследования представлена в материалы настоящего гражданского дела. Правильно определена судом первой инстанции и сумма, подлежащая возмещению истцу по оплате услуг представителя и при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как судом учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, применяемые судами при определении указанных сумм (ст.1101 ГК РФ). При таком положении удовлетворение требований истца в указанной части не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права (ст. 67 ГПК РФ). Довод жалобы о том, что департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен и не основан на материалах дела. Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД Кущевского района Краснодарского края Колмычек А.Г., который 4.11.2010 г. составил протокол об административном правонарушении в отношении истца, получает денежное довольствие, которое финансируется за счет средств краевого бюджета. Данное обстоятельство департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края не оспорено. Таким образом, стороной в обязательстве по возмещению истцу убытков, причиненных незаконным привлечением последнего к административной ответственности, является казна субъекта Российской Федерации, поэтому от имени казны Краснодарского края в качестве ответчика по делу правильно привлечен департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края. Иные доводы жалобы представляют собой неправильное толкование автором жалобы норм материального и процессуального права, а также правовой природы возникшего спора. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года по делу по иску Ширшова Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области, департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края – без удовлетворения. Председательствующий Судьи