Судья Желонкина Г.А. Дело № 33 – 6070/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Литвиновой М.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО Частного охранного предприятия «Охранное специализированное бюро «Кобра» Николаевой С.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 сентября 2011 года, которым изменена формулировка причины увольнения Третьякова И.М. с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ «по собственному желанию», с понуждением ООО Частное охранное предприятие «Охранное специализированное бюро «Кобра» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Третьякова И.М., взысканы с ООО Частное охранное предприятие «Охранное специализированное бюро «Кобра» в пользу Третьякова И.М. задолженность по заработной плате за период с апреля по …г., компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а всего … руб., взыскана с ООО Частное охранное предприятие «Охранное специализированное бюро «Кобра» пошлина в доход государства в размере … руб.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ООО Частное охранное предприятие «Охранное специализированное бюро «Кобра» Николаевой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Третьякова И.М. – Полякова А.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Третьяков И.М. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Охранное специализированное бюро «Кобра» (далее – ООО ЧОП «ОСБ «Кобра») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, изменении формулировки причин увольнения.

Требования обосновал тем, что … года по трудовому договору, заключенному с ответчиком, был принят на должность коммерческого директора с заработной платой … рублей ежемесячно, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором. … г. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчиком в лице генерального директора … заявление было подписано с 14 дневной отработкой. … года в отношении него директором была назначена служебная проверка, а … года издан приказ о его увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что уволен незаконно, потому что прогулов не совершал. Объяснения по факту отсутствия на работе давал, но они ответчиком отклонены.

Кроме того, … г. им подавалось заявление на предоставление очередного отпуска, которое подписано не было, приказ не издавался, отпуск не предоставлялся.

За период работы не выплачена заработная плата за апрель, май, июнь, задолженность по заработной плате составляет … рублей, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении … руб., а всего … рублей. Помимо этого, считает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в … рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом оставлен без внимания тот факт, что Третьяков И.М. своим правом на обжалование дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом № … от … г., не воспользовался, с требованиями о признании этого приказа незаконным в суд не обратился. Поэтому по состоянию на момент принятия судом обжалуемого решения, приказ ООО ЧОП «ОСБ «Кобра» № … от … г., послуживший основанием для внесения записи в трудовую книжку работника, остался действующим, так как судом незаконным не был признан, работодателем по собственной инициативе не был отменен. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. При таких обстоятельствах, учитывая требования правовых норм, изменению формулировки причины увольнения в трудовой книжке должно было предшествовать разрешение вопроса об изменении основания внесенной в трудовую книжку записи путем признания данного основания (приказа /распоряжения/ работодателя) незаконным. Судом не учтено, что работодателем в полном объеме соблюдена процедура привлечения работника к ответственности. Вывод суда об отсутствии доказательств нахождения Третьякова И.М. в отпуске за 2010 г. в апреле 2011 г. необоснован.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Положения ст. 193 ТК РФ направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

В соответствии с п. 30 указанных Правил, изменение записей в трудовых книжках производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № … от …г. Третьяков И.М. принят в ООО ЧОП «ОСБ «Кобра» коммерческим директором (л.д….).

… г. с истцом заключен трудовой договор № … на неопределенный срок (л.д….)

Конкретное место работы Третьякова определено не было, в его обязанности входило обеспечение соблюдения работниками трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, т.е. проверка выполнения должностных обязанностей охранниками на объектах, в том числе и выезд на данные объекты, а также заключение от имени общества любых видов договоров, что влечет за собой до заключения договоров выезд к клиентам для осмотра объектов, его площади, обсуждения иных условий, предшествующих заключению договора.

В материалах дела имеются заключенные ответчиком договора, как с юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями, на охрану объектов, как техническими средствами, так и услугами охранников (л.д….), из которых видно, что объекты, которые обязан контролировать истец, расположены в разных частях г. Саратова и г. Энгельса.

… г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчиком в лице генерального директора.. . заявление было подписано с 14 дневной отработкой.

… года приказом № … в отношении Третьякова И.М. директором была назначена служебная проверка по факту прогулов.. .,…,…,…,…,…,… июня и … июля 2011г. (л.д….).

Приказом № … от …г. Третьяков И.М. был уволен из ООО ЧОП «ОСБ «Кобра» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д….) за прогулы без уважительных
причин.

При разрешении данного спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения истца за прогул у работодателя не имелось, так как:

3/4 конкретное место работы Третьякова И.М. в трудовом договоре определено не было, работа носила разъездной характер;

3/4 судом установлено, что во все дни, заявленных ответчиком как прогулы, истец по указанию руководителя о привлечении новых клиентов и заключения договоров на охранные услуги выполнял возложенные на него обязанности: осматривал предполагаемые к охране объекты, встречался с уполномоченными лицами;

3/4 ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия Третьякова И.М. на работе без уважительных причин, какими либо актами это не фиксировалось.

Суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, факт совершения истцом прогулов не доказан, в связи с чем в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменил Третьякову И.М. формулировку увольнения.

Довод жалобы о том, что для изменения формулировки увольнения необходимо признать незаконным приказ об увольнении Третьякова И.М. № … от … г., послуживший основанием для внесения записи в трудовую книжку работника, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из искового заявления, требований о признании приказа об увольнении Третьякова И.М. № … от … г. заявлено не было.

Следует отметить, что исходя из смысла ст. 394 ТК РФ, признание судом незаконным увольнения и изменение формулировки, фактически означает незаконность приказа об увольнении.

Судом установлено, что начиная с апреля 2011г. заработная плата истцу не выплачивалась. Заявление о предоставлении ему с …г. отпуска рассмотрено не было, приказ не издавался, Третьяку И.М. отпуск предоставлен не был, он продолжал выполнять должностные обязанности, доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом правомерно и обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Частное охранное предприятие «Охранное специализированное бюро «Кобра» Николаевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: