Судья Шувалов М.М. дело № 33 – 6210

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Рословой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ошменской Г.В., Ошменского А.С., Прошиной Э.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ошменского А.С. в пользу коммерческого банка «БФГ - Кредит» денежные средства в сумме 5370447 руб. 50 коп., государственную пошлину в сумме 36000 руб., а всего 5406447 руб. 50 коп.

Взыскать с Прошиной Э.С. в пользу коммерческого банка «БФГ – Кредит» денежные средства в сумме 2123482 руб. 49 коп., государственную пошлину в сумме 12000 руб., а всего в сумме 2135482 руб. 49 коп.

Взыскать с Ошменской Г.В. в пользу коммерческого банка «БФГ – Кредит» денежные средства в сумме 1643482 руб. 49 коп., государственную пошлину в сумме 12000 руб., а всего 1655482 руб. 49 коп.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу коммерческого банка «БФГ – Кредит» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Ошменской Г.В., Ошменского А.С., их представителя на основании доверенности Дириной Л.И., Прошиной Э.С., просивших жалобу удовлетворить, объяснения представителя коммерческого банка «БФГ – Кредит» по доверенности Бойко С.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк «БФГ – Кредит» (далее по тексту – КБ «БФГ – Кредит») обратился в суд с иском к Ошменской Г.В., Ошменскому А.С., Прошиной Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновал тем, что 03.07.2006 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 37622900 руб. сроком возврата до 03.07.2010 года под 14% годовых. Денежные средства были перечислены ФИО1 18.07.2006 года. В период с июля по сентябрь 2006 года ФИО1 обязательства выполнял надлежащим образом. В период с 18.09.2006 года по 01.10.2006 года им была погашена часть суммы основного долга в размере 68958 руб. 50 коп. По состоянию на 06.10.2010 года задолженность ФИО1 перед истцом составляет 58335675 руб. 52 коп.

В <дата> истцу стало известно о смерти ФИО1, наследниками которого являются Ошменская Г.В., Ошменский А.С. и Прошина Э.С. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в пропорционально доле принятого ими наследства.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласились Ошменская Г.В., Ошменский А.С., Прошина Э.С., в кассационной жалобе ставят вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что согласно материалам дела стоимость перешедшего к ним наследственного имущества составляет 12907998 руб. 09 коп., по состоянию на 13.10.2011 года они выплатили кредиторам наследодателя 17106768 руб. 96 коп., что судом не учтены погашенные ими долговые обязательства наследодателя. Судом не дана оценка доводам ответчиков о незаключенности кредитного договора от 03.07.2006 года, поскольку заключался он ФИО1 как физическим лицом, а подписан им как председателем ООО «Юр.л.»

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждено, что 03.07.2006 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Из содержания договора следует, что кредитором является коммерческий банк «БФГ –Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), заемщиком является ФИО1, договор подписан действующим на основании Устава председателем правления банка ФИО2 и ФИО1 как физическим лицом, на подписи ФИО1 проставлена печать ООО КБ «Юр.л.».

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 договора КБ «БФГ – Кредит» предоставил ФИО1 кредит в сумме 37622900 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита не позднее 03 июля 2010 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им из расчета 14 процентов годовых от суммы предоставленного кредита (т. 1 л.д.8).

18 июля 2006 года (в день подписания договора) на основании распоряжения кредитного отдела КБ «БФГ-Кредит» ФИО1 был открыт ссудный счет, на который были зачислены 37622900 рублей, а затем перечислены на расчетный счет ФИО1, открытый в КБ «БФГ-Кредит» (т. 1 л.д. 9).

Данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 9368152,93 рубля, № от <дата> на сумму 1918717, 07 рубля, № от <дата> на сумму 500000 рублей, № от <дата> на сумму 22068630 рублей (л.д. 219-222). Платежным поручением № от <дата> во вклад № ФИО1 в ООО КБ «Юр.л.» были переведены денежные средства в сумме 3 762 900 рублей (л.д. 228).

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчиков о незаключенности сторонами кредитного договора от 03.07.2006 года, так как из кредитного договора не усматривается, что договор подписан ФИО1 как физическим лицом, денежные средства получены и израсходованы им в личных целях, наличие печати ООО КБ «Юр.л.» на подписи ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО1 при заключении договора действовал как председатель ООО КБ «Юр.л.».

В период с июля по сентябрь 2006 года ФИО1 обязательства выполнял надлежащим образом, ежемесячно перечислял денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д.10).

В период с 18.09.2006 года по 01.10.2006 года ФИО1 была погашена часть суммы основного долга в размере 68958 руб. 50 коп. и проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 06.10.2010 года задолженность ФИО1 перед истцом составляет 58335675 руб. 52 коп., из которых: сумма основного долга – 37553941 рубль 50 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в период с 01.10.2006 года по 06.09.2010 года – 20781734 рубля 02 копейки (т. 1 л.д.12).

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д.11).

Согласно свидетельствам о праве на наследство, наследниками после умершего ФИО1 являются: в 1/5 доле супруга наследодателя ОшменскаяГ.В.; в 1/5 доле дочь наследодателя Прошина Э.С.; в 3/5 долях сын наследодателя Ошменский А.С.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 1110, 1112, 1175, 1153 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследники умершего ФИО1 должны отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчиков относительно того, что на 13.10.2011 года наследники выплатили кредиторам наследодателя 17106768 руб. 96 коп., что судом не учтены погашенные ими долговые обязательства наследодателя по расписке от 24.02.2011 г. о займе денежных средств у ФИО3 в сумме 9000000 рублей, погашенный наследниками долг в размере 6500000 руб., не учтены переданные наследниками 10000000 руб. в счет погашения долга наследодателя по расписке от 02.02.2010 г. о займе денежных средств у ФИО4, переданные наследниками 7500000 руб. ФИО5 в счет погашения долга ФИО1

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела допустимых доказательств, подтверждающих наличия долговых обязательств наследодателя и погашения их наследниками, ответчиками не было представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается наследниками, что расписка о получении ФИО1 денежных средств в сумме 7500000 рублей отсутствует. Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что Акт об уничтожении подлинника этой расписки, составленный ответчиками и ФИО5 13.04.2011 г., не является допустимым доказательством подтверждения долговых обязательств у наследодателя перед ФИО5 Суд обоснованно дал критическую оценку распискам от 15.12.2007 г. о займе 10000000 руб. умершим ФИО1 у ФИО4 и от 02.02.2011 г. о возврате ей долга в сумме 10000000 руб. наследниками, указав, что при жизни требования к ФИО1 не предъявлялись. Кроме того, ФИО4 заинтересована в исходе деле, так как она является матерью Ошменской Г.В. и бабкой Ошменского А.С. и Прошиной Э.С. Довод о том, что долговые обязательства наследодателя по расписке от 24.02.2011 г. о займе денежных средств у ФИО3 в сумме 9000000 рублей исполнили ответчики, суд первой инстанции подробно исследовал, и дал оценку.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выяснив действительные обстоятельств дела, права и обязанности сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд правомерно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований КБ «БФГ-Кредит» и обоснованно взыскал с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества денежные средства.

При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ошменской Г.В., Ошменского А.С., Прошиной Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи