Судья Дубовицкий В.В. дело № 33 – 6190 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Коршунова Р.В., судей Кириной Л.А., Пантелеева В.М., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 октября 2011 года, которым постановлено: Макарову О.В. отказать в принятии искового заявления к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью в размере 200000 руб. единовременно, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Заявление со всеми приложенными материалами возвратить истцу. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в суд с иском к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью единовременно в размере 200000 руб., взыскании компенсации морального вреда. Обжалуемым определением в принятии искового заявления отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям. В частной жалобе Макаров О.В. ставит вопрос об отмене определения и передаче вопроса на новое рассмотрение суду первой инстанции. Кроме того, просит вынести частное определение в адрес судьи Дубовицкого В.В. Считает, что судом не соблюдена процедура отказа в принятии искового заявления, не указан предмет, основания спора, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 марта 2010 года Макарову О.В. отказано в иске к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности организовать и оплатить обследование и лечение в Национальном медико – хирургическом центре имени Н.И. Пирогова, компенсации вреда здоровью в денежном выражении в размере 160000 руб. и морального вреда в денежном выражении в размере 80000 руб., причиненных вследствие некачественного оказания медицинской помощи при проведении операции тотального энопротезирования правого тазобедренного сустава 29.05.2003 года. Определениями Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.06.2011 года и от 30.06.2011 года Макарову О.В. отказано в принятии исковых заявлений к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью, взыскании компенсации морального вреда. Указанные определения вступили в законную силу. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Макарова О.В., поступившее во Фрунзенский районный суд г. Саратова 20.10.2011 года, предъявлено к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и вышеперечисленные исковые заявления, по которым постановлены судебное решение и определения суда, вступившие в законную силу. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, сделав сравнительный анализ указанных судебных актов и поступившего искового заявления. Таким образом, Фрунзенский районный суд г. Саратова обоснованно отказал Макарову О.В. в принятии искового заявления к производству, руководствуясь п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ – в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также с учетом того, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии определения суда требованиям ст. 225 ГПК РФ, несоблюдении судом установленной п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ процедуры, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, способных повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления. Оснований для вынесения в адрес судьи Дубовицкого В.В. частного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи