Судья Лавров Д.А. дело № 33 – 6257 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Коршунова Р.В., судей Кириной Л.А., Пантелеева В.М., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Теличко В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2011 года, которым постановлено: иск Десяткиной И.В. к Теличко В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Теличко В.А. в пользу Десяткиной И.В. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб., а всего 170730 руб. Взыскать с Теличко В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Десяткина И.В. обратилась в суд с иском к Теличко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью потерпевшего в дорожно – транспортном происшествии. Свои требования обосновала тем, что <дата> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки, регистрационный знак № под управлением водителя Теличко В.А., и пешехода ФИО1 Последняя от полученных повреждений скончалась. Истец является дочерью погибшей, в связи с утратой близкого человека испытывает нравственные страдания, которые просила компенсировать суммой в 300000 руб. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился Теличко В.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в сложившейся <дата> дорожной ситуации его вины не было, пешеходом же были грубо нарушены Правила дорожного движения, в результате дорожно – транспортного происшествия им были получены телесные повреждения, однако данные факты судом во внимание приняты не были. Кроме того, судом не учтено материальное положение заявителя, не применены требования закона о разумности и справедливости, неправильно оценены представленные сторонами доказательства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> на пересечении улиц <адрес> Теличко В.А., управляя мотоциклом Сузуки, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 получила тупую сочетанную травму тела, от которой скончалась. Указанные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом судебно – медицинского исследования трупа, схемой происшествия, свидетельством о смерти ФИО8, а также материалом проверки по факту ДТП. Десяткина И.В. является дочерью погибшей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака. Установив обстоятельства, имеющие значении для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Теличко В.А. в пользу истца компенсации морального вреда. Не оспаривая обоснованность взыскания указанной компенсации Теличко В.А.. считает, что судом не были учтены обстоятельства происшествия, факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, не принято во внимание его материальное положение, получение им телесных повреждений при дорожно – транспортном происшествии, не применены требования закона о разумности и справедливости. Судебная коллегия считает данные доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Изучив материалы дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Из решения суда усматривается, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтено имущественное положение Теличко В.А., наличие у него двух несовершеннолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Десяткиной И.В., суд принял во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно – транспортное происшествие, учел требования разумности и справедливости и определил ко взысканию сумму в размере 150000 руб. Оснований для снижения размера указанной компенсации судебная коллегия не усматривает. Не приведены такие основания и в кассационной жалобе. Доводы заявителя о том, что судом не принят во внимание факт получения им при произошедшем <дата> дорожно – транспортном происшествии телесных повреждений, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда, причиненного смертью лица, в зависимость от наличия либо отсутствия телесных повреждений у причинителя вреда. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения. Не приведено таких доводов и в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теличко В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи