Судья Совкич А.П. дело № 33 – 6241 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Коршунова Р.В., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Рословой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: иск закрытого акционерного общества Райффайзенбанк» к Кулахметову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично. Взыскать с Кулахметова Р.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» повышенные проценты по кредитному договору от <дата> № за период с 15.12.2009 года по 23.05.2011 года в размере 471857 руб. 16 коп., проценты по кредитному договору от <дата> № за период с 15.12.2009 года по 23.05.2011 года в размере 322951 руб. 31 коп., неустойку по кредитному договору от <дата> № за период с 15.12.2009 года по 23.05.2011 года в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5024 руб. 53 коп., а всего в сумме 849833 руб. В удовлетворении встречного иска Кулахметова Р.Н. к закрытому акицонерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитных договоров расторгнутыми отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Соловьевой О.Е., просившей об изменении решения суда в части взыскания неустойки, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Кулахметову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Свои требования обосновало тем, что <дата> между ответчиком и ОАО Импортно – экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является истец, был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 2505000 руб. сроком возврата 29.06.2022 года под 12% годовых. <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1460000 руб. сроком на 180 месяцев под 15,5% годовых. Кулахметов Р.Н. своих обязанностей по договорам надлежащим образом не исполнял. Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова с Кулахметова Р.Н. в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 14.12.2009 года в сумме 2327725 руб. по кредитному договору № и 733046 руб. 46 коп. по кредитному договору №, а также обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>. Учитывая, что на момент предъявления иска сумма основного долга по кредитным договорам ответчиком не погашена, Банк просил взыскать с него повышенные проценты за период с 15.12.2009 года по 23.05.2011 года, а также неустойку по договору №. Кулахметов Р.Н. в свою очередь обратился со встречным иском о признании кредитных договоров расторгнутыми. Свои требования обосновал тем, что вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2010 года с него в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество. При обращении в суд Банк руководствовался положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. п. 7.1 и 7.2 кредитного договора от <дата> № и п. п. 5.1 и 5.7 кредитного договора от <дата> №. Кроме того, 31.07.2009 года ему Банком было заявлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, в связи с чем с указанной даты данные договоры являются расторгнутыми. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилось ЗАО «Райффайзенбанк», в кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении в части взыскания неустойки и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в сумме 1114182 руб. 71 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредитному договору № в размере 7229599 руб. 90 коп., а также государственной пошлины в размере 51533 руб. 66 коп. Считает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. 28.06.2007 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Кулахметовым Р.Н. заключен кредитный договор № на сумму 2505000 руб. сроком возврата до 29.06.2022 года под 12% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес> ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК», что подтверждается уставом общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>. <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1460000 руб. сроком на 180 месяцев под 15,5% годовых. Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.04.2010 года с Кулахметова Р.Н. в пользу истца взыскана задолженность по указанным выше кредитным договорам по состоянию на 14.12.2009 года в общей сумме 4060772 руб. 20 коп., обращено взыскание на принадлежащее Кулахметову Р.Н. заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, и установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 6258387 руб. Указанные факты в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежат. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что <адрес> в установленные законом сроки реализована не была и по цене на 25% ниже ее стоимости (4693790 руб. 25 коп.) передана взыскателю ЗАО «Райффайзенбанк». Разница между стоимостью квартиры и размером долга в сумме 611243 руб. 65 коп. перечислена на расчетный счет Саратовского межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по саратовской области. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Принимая во внимание тот факт, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 09.04.2010 года исполнено только в июне 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию с Кулахметова Р.Н. проценты за пользование кредитами и неустойка, уплата которой предусмотрена п. 8.1 кредитного договора № от <дата> и п.п. 7.2, 7.3 кредитного договора № от <дата>. Не оспаривая решение суда в части взыскания процентов по кредитным договорам, ЗАО «Райффайзенбанк» в кассационной жалобе считает необоснованным снижение размера подлежащей уплате неустойки. Данные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная кредитными договорами неустойка в размере 742325 руб. 55 коп. за период с 15.12.2009 года по 23.05.2011 года по договору от <дата> и в размере 7229599 руб. 90 коп. по договору от <дата> явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные размеры неустойки должны быть уменьшены до 100000 руб. и 50000 руб. соответственно. Доводы кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» в данной части судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи