Судья Филатова В.Ю. дело № 33 – 6236 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Коршунова Р.В., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Рословой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Кузнецовой О.В. к Волкову Ю.А., Зайцевой Л.В., Завертайло Н.А., Папушину В.Н., Сучкову А.Ю., Смирнову М.Н., Спириной Н.П., Лю Ч.Д. о признании решения общего собрания недействительным оставить без движения. Предложить заявителю устранить указанные недостатки до 07.11.2011 года и разъяснить истцу, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю. Разъяснить заявителю, что в случае не устранения указанных недостатков и возвращения искового заявления, данное обстоятельство не препятствует ему повторно обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, после устранения указанных в определении недостатков. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Кузнецовой О.В. по доверенности Мережко О.Л., просившего об отмене определения суда, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Волкову Ю.А., Зайцевой Л.В., Завертайло Н.А., Папушину В.Н., Сучкову А.Ю., Смирнову М.Н., Спириной Н.П., Лю Ч.Д. о признании решения общего собрания недействительным. Обжалуемым определением исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не указано, какие права истца нарушены действиями Лю Ч.Д. В частной жалобе Кузнецова О.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что указанные в определении суда недостатки могли быть исправлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Указывает, что одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о наложении обеспечительных мер, которое до настоящего времени не рассмотрено. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст.374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов к нему прилагаемых, изложены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как усматривается из обжалуемого определения суда, причиной оставления искового заявления Кузнецовой О.В. без движения послужило его несоответствие ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Так к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, а именно решение общего собрания, которое Кузнецова О.В. просила признать недействительным. Кроме того, из содержания искового заявления не усматривается, какие именно права истца и какими именно действиями ответчиков нарушены. Изучив представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поступившее 18.10.2011 года в Октябрьский районный суд г. Саратова исковое заявление Кузнецовой О.В. не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ и подлежит оставлению без движения. В исковом заявлении Кузнецова О.В. ставит вопрос о признании внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, ссылается при этом на решение указанного собрания, однако копии данного документа к исковому заявлению не прикладывает. Из текста искового заявления следует, что истец считает нарушенной процедуру проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома, что, в свою очередь, нарушает права истца на получение своевременной и достоверной информации. Однако в исковом заявлении не указано, какие действия, нарушающие права истца, совершены ответчиками, кем именно из них совершены данные действия. Доводы частной жалобы о том, что все указанные в обжалуемом определении недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, в силу которого к производству суда могут быть приняты только исковые заявления, соответствующие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда. Совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о принятии мер обеспечения иска на законность постановленного судом определения не влияют и причинной его отмены служить не могут. Как следует из положений ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Следовательно, принятие обеспечительных мер до возбуждения производства по гражданскому делу процессуальным законодательством не предусмотрено. Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления Кузнецовой О.В. к производству судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в частной жалобе, в связи с чем оснований для отмены указанного определения не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи