Судья Совкич А.П. дело № 33 – 6239 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Коршунова Р.В., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Рословой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шампанского И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Шампанского И.А. к ЗАО Управляющая компания «Центр - Дом» об отсутствии права на управление многоквартирным домом отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Шампанского И.А., его представителя по доверенности Алексеенко А.В., просивших жалобу удовлетворить, объяснения представителя ЗАО УК «Центр - Дом» по доверенности Гавриловой Ю.Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Шампанский И.А. обратился в суд с иском к ЗАО Управляющая компания «Центр - Дом» (далее по тексту – ЗАО УК «Центр - Дом») об отсутствии права на управление многоквартирным жилым домом. Свои требования обосновал тем, что является собственником <адрес>. Считает, что у ответчика отсутствует право на управление указанным домом, поскольку общее собрание собственников 03.06.2005 года недействительно, протоколы данного собрания содержат ложные сведения. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился Шампанский И.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судья неправомерно принял решение основываясь только на факте пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что о решении от 03.06.2005 года он узнал только 26.07.2011 года, судом неправильно применены положения ст. 161 ЖК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищном кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Судом установлено, что свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серия № подтверждено право собственности Шампанского И.А. на квартиру № в многоквартирном жилом <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> № (л.д. 16). ЗАО УК «Центр - Дом» на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного жилого дома от 03.06.2005 г. и в соответствии с Уставом ЗАО УК «Центр - Дом» осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17,20, 51-53). Судом также было установлено, что собственники помещений <адрес> в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 161 ЖК РФ провели общее собрание собственников помещений путем очного голосования, оформленное протоколом от 03.06.2005 г. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации никем не оспорен и не отменен. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе Шампанскому И.А. в удовлетворении исковых требований об отсутствии у ЗАО УК «Центр - Дом» права на управление многоквартирным жилым домом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Судебная коллегия соглашается с выводом Октябрьского районного суда г. Саратова о том, что оспаривая право ответчика на управление многоквартирным жилым домом, истец фактически обжалует решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 03.06.2005 г., поскольку право ЗАО УК «Центр -Дом» на управление многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ может возникнуть только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как установлено судом с сентября 2006 г. по декабрь 2008 г. Шампанский И.А. оплачивал услуги по содержанию и ремонту жилья и жилищно – коммунальные услуги в ЗАО УК «Центр - Дом», следовательно считал ее надлежащей управляющей компанией. Об оспариваемом решении Шампанскому И.А. стало известно в конце 2006 года, требования в суд заявлены истцом в июле 2011 года, то есть по истечении шести месяцев, когда он узнал о принятом решении. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, судом не добыто. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил закон, что необоснованно отклонено ходатайство об истребовании подлинников решений общего собрания жильцов дома за период с 2005 г. по 2011 г. основаны на ином толковании правовых норм, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и выводов суда по существу спора не опровергают. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, которое, подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шампанского И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи