15 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеевой Н.А. и Бартенева Ю.И.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Слесаревой З.И. к Кошелевой О.А. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности по кассационной жалобе Слесаревой З.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года.

установила:

Слесарева З.И. обратилась в суд с иском к Кошелевой О.А. и просила понудить ответчицу произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты> <адрес>, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 9.09.2001 г. ею был приобретен вышеуказанный земельный участок у ответчицы, в связи с чем истица передала Кошелевой О.А. денежную сумму в размере 3000 рублей, а ответчица передала ей (Слесаревой З.И.) в собственность земельный участок площадью 0,09 га и правоустанавливающие документы на него. С указанного времени истица пользуется данным земельным участком как его собственник, несет расходы по его содержанию. Оформление перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок ответчица просила отложить на некоторое время. Когда истица вновь обратилась к ответчице с вопросом о регистрации перехода права, последняя стала всячески уклоняться от регистрации сделки в регистрирующем органе. В связи с изложенными обстоятельствами, истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Слесаревой З.И. к Кошелевой О.А. о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Слесарева З.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. По мнению автора жалобы выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истицей не представлен текст договора купли-продажи садового участка, из которого можно установить, кто является сторонами сделки, индивидуализировать предмет договора и судить о его существенных условиях. Кроме того, отсутствует факт регистрации права собственности на земельный участок за продавцом Кошелевой О.А.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он противоречит материалам дела и нормам материального закона, регулирующим данные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен Кошелевой О.А. (продавцу) в собственность на основании государственного акта, выданного по Постановлению администрации Энгельсского района Саратовской области от 30.12.1992 г. № 867 (л.д.5-10).

Право собственности Кошелевой О.А. не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако в силу закона данное обстоятельство не опровергает факт наличия у нее в собственности указанного садового участка (п.9 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

9 сентября 2001 г. ответчица Кошелева О.А. выдала истице расписку из которой следует, что она (Кошелева О.А.) продала Слесаревой З.И. земельный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты> в <адрес> за что получила деньги в сумме 3000 рублей (л.д.4).

С 2001 г. по настоящее время Слесарева З.И. пользуется земельным участком № в СТ «<данные изъяты>», несет бремя его содержания, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.13-14).

Данное обстоятельство не опровергалось и ответчицей Кошелевой О.А. в суде кассационной инстанции.

Факт состоявшейся между сторонами спора сделки купли–продажи указанного садового участка подтвердила допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО13., которая присутствовала при написании расписки и была приглашена сторонами сделки с целью засвидетельствовать данный факт своей подписью (л.д.47).

Из пояснений истицы в суде первой инстанции и заседании судебной коллегии следует, что её требования основаны на том, что при наличии состоявшейся сделки купли- продажи вышеуказанного земельного участка, ответчица всячески уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на участок.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1,3 ст.551 ГК переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Частями 1 и 2 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011 г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенному в пункте 11 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и изложенных ном права, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная расписка фактически представляет собой договор купли-продажи, заключенный между сторонами спора, поскольку отвечает по форме и содержанию положениям ст.549-550, 554-555 ГК РФ, подтверждает то обстоятельство, что стороны сделки пришли к соглашению по всем её существенным условиям. Расписка подписана обеими сторонами сделки.

Факт подписания расписки ответчица не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

Доводы ответчицы о том, что она передала участок истице лишь во временное пользование, а в настоящее время сама желает его обрабатывать, и не намерена продавать являются несостоятельными, так как не подтверждены доказательствами. Каких-либо мер по возврату спорного участка с момента подписания расписки ответчица не предпринимала.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции было достаточно необходимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований Слесаревой З.И. Право собственности Кошелевой О.А. на спорный земельный участок, а также заключение и исполнение договора купли – продажи данного участка между истицей и ответчицей судом установлены. Также нашел свое подтверждение и довод истицы об уклонении ответчицы от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает необходимым, отменяя судебное решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истицы в полном объеме.

По изложенным основаниям, и исходя из положений ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежат взысканию с Кошелевой О.А.

Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года по делу по иску Слесаревой З.И. к Кошелевой О.А. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Слесаревой З.И. удовлетворить.

Обязать Кошелеву О.А. произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Слесаревой З.И. на земельный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты> в <адрес>.

Взыскать с Кошелевой О.А. в пользу Слесаревой З.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Кошелевой О.А. в пользу Слесаревой З.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Председательствующий

Судьи