Судья Кротов А.В. Дело № 33 – 6031/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Литвиновой М.В.,

при секретаре Голубеве И.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитенко В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № … от … года в части увольнения Никитенко В.В.

Обязать научно - производственное отделение Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» восстановить Никитенко В.В. в должности аппаратчика установки опытного производства 6 разряда производственного корпуса с … года.

Внести изменения в трудовую книжку Никитенко В.В., путем исключения записи об увольнении … года.

Взыскать с научно - производственного отделения Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно исследовательский институт органической химии и технологии» в пользу Никитенко В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме …рублей … копеек.

Взыскать с научно - производственного отделения Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно исследовательский институт органической химии и технологии» в пользу Никитенко В.В. компенсацию морального вреда в размере …рублей.

Взыскать с научно - производственного отделения Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно - исследовательский институт органической химии и технологии» государственную пошлину в доход государства в сумме … рублей.

В остальной части в исковых требованиях Никитенко В.В. отказать.

Решение в части восстановления Никитенко В.В. на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей научно - производственного отделения Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно исследовательский институт органической химии и технологии» Литуновской Л.П., Щенниковой Н.П., Могильницкого А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Никитенко В.В. и его представителя Сербина А.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никитенко В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно- исследовательский институт органической химии и технологии» (далее – ФГУП «ГосНИИОХТ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа № … от … г. он был принят на работу на должность аппаратчика установки опытного производства ФГУП «ГосНИИОХТ», в связи с чем с ним был заключен трудовой договор … от … г.

Приказом от … г. № … Никитенко В.В. был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Основанием увольнения послужили справка № … врачебной комиссии филиала ФГУЗ СМЦ ФМБА России МЧС № 2 от … г. о наличии у Никитенко В.В. противопоказаний к работе во вредных условиях труда и отсутствие вакантных должностей без вредных условий труда.

Никитенко В.В. считает, что приказ об увольнении является незаконным, так как справка № … от … г. носила рекомендательный характер, на заседание врачебной комиссии он приглашен не был, выписка из заседания врачебной комиссии вручена ему не была. По результатам последнего медицинского осмотра (ноябрь 2010 г.) он был допущен до работы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФГУП «ГосНИИОХТ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает ссылку суда первой инстанции на неверное толкование норм Федерального законодательства и нарушение порядка получения медицинского заключения Никитенко В.В. ошибочной. Выводы суда о том, что в компетенцию врачебной комиссии ФГУЗ МСЧ ФМБА России №2 не входит решение вопроса о невозможности истца по состоянию здоровья работать во вредных условиях труда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормативным правовым документам, регулирующих проведение периодических медицинских осмотров и деятельность врачебной комиссии. Анализ правовой позиции суда свидетельствует о том, что суд ошибочно смешивает экспертизу временной нетрудоспособности и периодические осмотры, в результате которых выявляются медицинские противопоказания для продолжения той или иной работы, связанной с воздействием вредных производственных факторов. Суд первой инстанции проигнорировал действующие нормативно-правовые акты, хотя они были озвучены в судебном заседании, указав лишь на неправильное толкование этих актов. В мотивировочной части решения в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указано, почему суд не принимает эти акты во внимание и как он сам их толкует. Из всех вышеназванных нормативно-правовых актов, которые учитывались при увольнении истца и подлежащих применению при разрешении данного спора, суд принял во внимание лишь ст. 21 Основ, которые действуют лишь в небольшой части, не противоречащей вновь принятым актам, регулирующим данные правоотношения. Довод суда относительно ссылки на ст. 21 Основ является ошибочным. Заключение врачебной комиссии № 18 от 14 мая 2011 г. не является нормативно-правовым актом, носит характер доказательства по делу. Истцу на законных основаниях, в порядке, предусмотренном законодательством, органом, определенным законом (ст. 8 ФЗ 181-фз), было выдано медицинское заключение о невозможности работать во вредных условиях в связи с его заболеванием (Приказ Минздрав № 101). Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний, что и было сделано в отношении истца В.В.Никитенко, а поскольку вакантных должностей без вредных условий труда на предприятии не было, он абсолютно правомерно был уволен по п.8 ст. 77 ТК.

Кассационное представление отозвано помощником прокурора Краснопартизанского района Саратовской области до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из диспозиции п. 8 ч. 1 статьи 77 ТК РФ следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствие у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять

При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 21 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1), в целях охраны здоровья граждан, предупреждения инфекционных и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № … от … г. Никитенко В.В. был принят на работу на должность аппаратчика установки опытного производства ФГУП. Приказом от … г. № … он был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием увольнения послужили справка № … врачебной комиссии филиала ФГУЗ СМЦ ФМБА России МЧС № 2 от … г. о наличии у Никитенко В.В. противопоказаний к работе во вредных условиях труда и отсутствие вакантных должностей без вредных условий труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца предусмотренные законом процедура и порядок были нарушены, действиями работодателя нарушены предусмотренные трудовым законодательством права работника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение врачебной комиссии филиала ФГУЗ СМЦ ФМБА России МЧС № 2 о наличии у Никитенко В.В. противопоказаний к работе во вредных условиях труда не является медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которое является основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отсутствии у работодателя соответствующей работы.

В соответствии с Порядком организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008 N 513н, врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств.

При этом в функции врачебной комиссии медицинской организации признание граждан не пригодными по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности не входит.

В силу положений ст. 21 Закона РФ N 5487-1 от 22.07.1993 г. "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан", п. 6 Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г., п. 11.5 приложения N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. N 83 правом давать заключения о пригодности к профессиональной деятельности обладают органы медико-социальной экспертизы.

На момент увольнения Никитенко В.В. работодатель не располагал данными о пригодности истца к профессиональной деятельности аппаратчика установки опытного производства ФГУП «ГосНИИОХТ», то есть необходимыми данными для решения вопроса о необходимости перевода истца на другую работу, соответственно для проверки наличия или отсутствия у работодателя работы, соответствующей заключению органов МСЭ.

Справка № … от … г. такие данные не содержало и в компетенцию врачебной комиссии филиала ФГУЗ СМЦ ФМБА России МЧС № 2 решение указанных вопросов не входит. Таким образом, работодатель не располагал медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно которому истец не может работать аппаратчиком установки опытного производства ФГУП «ГосНИИОХТ». На момент разрешения спора, работодателем также не получено такое медицинское заключение.

Вопрос о том, что истец не может работать аппаратчиком установки опытного производства ФГУП «ГосНИИОХТ», был решен ответчиком на основании указанной справки врачебной комиссии филиала ФГУЗ СМЦ ФМБА России МЧС № 2 самостоятельно, что не входит в компетенцию работодателя.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного суд принял правильное решение о восстановлении Никитенко В.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «ГосНИИОХТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: