Судья Набенюк А.П. Дело № 33-6117

16 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Тришкиной М.А., Пантелеева В.М.

при секретаре Сугробовой К.Н.

с участием прокурора Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Пачевой Т.А. на состав семьи из 2 человек в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение отвечающее санитарно-техническим требованиям, состоящее не менее чем из 1 комнаты общей площадью не менее 47,3 кв. метров в пределах г. Саратова вне очереди в порядке ст. 87, 89 ЖК РФ.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснение Пачевой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н., полагавшего решение суд оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Волжского района г. Саратова в защиту прав Пачевой Т.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения.

В обоснование указав, что Пачева Т.А. проживает в комнате 28,4 кв.м. коммунальной квартиры № *, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. ***, д. *. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. ***, д. *, признан непригодным для проживания на основании постановления администрации Волжского района г. Саратова 18.03.1998 г. № *. До настоящего времени отселение гражданки Пачевой Т.А. не состоялось. В настоящее время состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Просил обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Пачевой Т.А. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова, будучи не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает данное решение незаконным и указывает на то, что сведения, подтверждающие факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, а также факт отнесения истцов к категории малоимущих граждан в материалы дела не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст.55 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Пачева Т.А. на основании договора социального найма жилого помещения № * от 18.09.2009г. является нанимателем комнаты коммунальной квартиры № *, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. ***, д. №*. Согласно условиям указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется его член семьи - сын П.И.В. На занимаемое истцами жилое помещение в коммунальной квартире с учетом мест общего пользования приходится общей площади 47,3 кв.м. (л.д.30-31).

Постановлением администрации Волжского района г. Саратова № * от 18.03.1998г. дом № * по ул.*** г. Саратова признан аварийным (л.д.9). Согласно техническому заключению института «Саратовгражданпроект» от 03.03.1998г. здание построено около 80 лет назад и в настоящее время имеет значительный износ и повреждения основных конструкций: крыша здания и кровля частично разрушены и подлежат ремонту (замена строительных ферм); частично, ввиду нарушенных сливов с кровли, разрушены карнизы, стены и цокольная часть наружных стен, требуется восстановление кладки по фасадам здания; вследствие подмокания фундаментов пошла неравномерная осадка здания, появились вертикальные трещины по фасаду и внутренним стенам; деревянные полы по деревянным балкам по первому этажу (особенно по ул. ***) прогнили и требуют замены; общие санузлы необходимо полностью реконструировать, так как они не отвечают санитарным нормам (л.д.10). Из акта междуведомственной комиссии, назначенной администрацией Волжского района г. Саратова от 31.12.1997г. № *, следует, что дом № * по ул.*** г. Саратова следует отнести к категории непригодных (л.д. 10-11).

Судом установлено, что Пачева Т.А. является нуждающейся в жилом помещении, принадлежащее ей жилье признано в установленном законом порядке аварийным, непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить Пачевой Т.А. и ее семье жилое помещение по договору социального найма.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований, обязав администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Пачевой Т.А. на состав семьи из 2 человек в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение отвечающее санитарно-техническим требованиям, состоящее не менее чем из 1 комнаты общей площадью не менее 47,3 кв. метра в пределах г. Саратова вне очереди в порядке ст. 87, 89 ЖК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи