Судья Набенюк А.П. Дело № 33-6123

16 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.,

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Сапогова В.Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11.08.2011 года, которым дело по иску Сапогова В.Г. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Сапогова В.Г. – Дементьева В.В. (доверенность 64 АА 0269459 от 30.03.2011 г.), просившего отменить определение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапогов В.Г. обратился к ОАО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 15.03.2010 г. на 15 км. автодороги Элиста – Минеральные воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль 1 под управлением Сапогова В.Г. и а/м автомобиль 2, принадлежащего Шахраю В.А. под управлением Яровой И.Н. Истец предъявил исковые требования к ОАО ГСК «Югория» как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП Яровой И.Н., управлявшей а/м автомобиль 2

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11.08.2010 года гражданское дело по иску Сапогова В.Г. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела для рассмотрения в Волжский районный суд г. Саратова. В обоснование доводов указано, что судом нарушены нормы процессуального права при передаче дела по подсудности в другой суд.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ст. 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Сапогов В.Г. обратился к ОАО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.03.2010 г. на 15 км. автодороги Элиста – Минеральные воды с участием автомобиля автомобиль 1 принадлежащего Сапогову В.Г., и а/м автомобиль 2, принадлежащего Шахраю В.А., под управлением Яровой И.Н.

Сапогов В.Г. предъявил исковые требования к ОАО ГСК «Югория» как страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Яровой И.Н., управлявшей а/м автомобиль 2

Собственником автомобиля автомобиль 2 является Шахрай В.А., автогражданская ответственность которого, согласно страхового полиса серия №, была застрахована Пятигорским филиалом ОАО «ГСК «Югория».

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» в лице Саратовского филиала поступило заявление о передачи указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд г. Пятигорска на основании того, что дело изначально было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указал, что заключение с Шахраем В.А. договора страхования не относится к деятельности Саратовского филиала ОАО ГСК «Югория», в виду чего данные исковые требования могут быть рассмотрены в соответствии со ст. 28, 29 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, либо по месту деятельности филиала, оформившего договор страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материала, воспользовавшись своим правом, Сапогов В.Г. подал заявление о страховой выплате в Саратовский филиал ОАО «ГСК «Югория». Саратовский филиал ОАО «ГСК «Югория» принял указанное заявление и 18.05.2011 года был составлен акт осмотра транспортного средства автомобиль 1, что свидетельствует об осуществлении деятельности по определению размера страховой выплаты ОАО «ГСК «Югория».

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что подача иска по месту нахождения Саратовского филиала ОАО «ГСК «Югория» была обусловлена деятельностью Саратовского филиала, с которым истцом была начата работа по подготовке документов для осуществления страховой выплаты, передача дела для рассмотрения по подсудности в данном случае является необоснованной.

Согласно абз. 4 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, установив, что имеются существенные нарушения норм процессуального права в соответствии с п.1 ст. 364 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание закрепленный в части 1 статьи 47 Конституции РФ принцип рассмотрения судебных дел с соблюдением правил подсудности, судебная коллегия полагает правильным отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства представителя ОАО ГСК «Югория» в лице Саратовского филиала о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края, а дело возвратить в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 11.08.2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ОАО ГСК «Югория» в лице Саратовского филиала о передаче дела по иску Сапогова В.Г. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Дело возвратить в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи