Судья Кузин В.В. Дело № 33 – 6043

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеевой Н.А., Гладченко А.Н.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Новикова С.И. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года об отказе в принятии искового заявления Новикова С.И. к ФИО12, ФИО13 об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Новикова С.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Новиков С.И. обратился в суд с иском к ФИО14., ФИО15 об освобождении имущества - транспортного средства <данные изъяты>, <дата>, государственный регистрационный знак №, от ареста. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.02.2010 г. между ним и Толстеневым А.В. составлен договор аренды вышеуказанного транспортного средства с правом последующего выкупа. 30.07.2010 г. истцом были выполнены обязательства по оплате стоимости автомобиля и между сторонами был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. 5.08.2010 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета и изменения регистрационных данных указанного автомобиля, поэтому ответчику не удалось снять его с учета и передать истцу. В связи с изложенными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года в принятии искового заявления Новикова С.И. к ФИО16., ФИО17. об освобождении имущества от ареста отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Новиков С.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. В качестве доводов частной жалобы её автор указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления, поскольку данный иск имеет иное основание, которое не являлось предметом рассмотрения суда при вынесении решения по аналогичному делу от 8 августа 2011 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно положениям ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из представленного материала по частной жалобе следует, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 8.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Новикова С.И. к ФИО18., ФИО19 об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты>, <дата>, государственный регистрационный знак № отказано. Данное решение никем из сторон спора не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 8.08.2011 г. установлено, что основанием предъявленного Новиковым С.И. иска явилось неисполнение ФИО20 условий договора аренды транспортного средства с правом его последующего выкупа.

Из вновь поданного ФИО21 заявления усматривается, что он обращается в суд к тем же ответчикам с аналогичными требованиями, ссылаясь на те обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда о тождественности спора правильным, основанным на представленных материалах и требованиях действующего процессуального законодательства, а постановленное определение об отказе в принятии заявления об освобождении имущества от ареста - законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о тождественности оснований поданного заявления и ранее рассмотренного судебного спора основан на неверном представлении автором жалобы правовой природы возникших правоотношений, поскольку п.1.2 договора аренды транспортного средства установлено, что после внесения арендатором (Новиковым С.И.) всех арендных платежей и с момента осуществления им последующего платежа арендной платы автомобиль переходит в его собственность путем составления договора купли-продажи. Как следует из содержания искового заявления, обязательства по договору аренды Новиковым С.И. исполнены 30.07.2010 г. Таким образом, на момент вынесения судебного решения от 8.08.2011 г., указанный автомобиль фактически находился в собственности истца, поэтому ссылка на различные основания предъявленного и ранее рассмотренного иска несостоятельна.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Из изложенного следует, что оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года об отказе в принятии искового заявления Новикова С.И. к ФИО23 ФИО24 об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, а частную жалобу Новикова С.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи