Судья Набенюк А.П. Дело № 33 - 6129

16 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Макаровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Савина И.В. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о понуждении к выдаче абонентской книжки, о восстановлении бесперебойной подачи воды надлежащего качества и бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков, по кассационной жалобе Савина И.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Савина И.В., поддержавшего доводы жалобы, Медведевой Н.А. – представителя муниципального унитарного предприятия «Саратовводоканал», возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Савин И.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее МУПП «Саратовводоканал») о понуждении к выдаче абонентской книжки, о восстановлении бесперебойной подачи воды надлежащего качества и бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома <адрес> на основании договора купли – продажи от <дата>. Бывший собственник ФИО8 являлась абонентом МУПП «Саратовводоканал» и передала вместе с документацией на дом абонентскую книжку на оплату водоснабжения. Истец переселился с семьей в указанное жилое помещение в апреле 2011 года и обнаружил, что непосредственное присоединение водопровода сломано. Истец обращался в МУПП «Саратовводоканал» с просьбой переоформить абонентскую книжку на его имя, однако до настоящего времени абонентская книжка Савину И.В. не выдана. На основании изложенного, истец просил суд восстановить в принадлежащей ему на праве собственности жилой дом бесперебойную подачу воды надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю и бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков, а так же обязать МУПП «Саратовводоканал» выдать ему платежный документ (абонентскую книжку) на оплату бесперебойной подачи воды надлежащего качества в объемах необходимых потребителю и на бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 октября 2011 года Савину И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Савин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что, при переходе права собственности на указанное жилое помещение, права по договору пользования водой перешли к истцу. Савин И.В. так же указал на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В поданных возражениях МУПП «Саратовводоканал» в лице представителя Медведевой Н.А. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что Савин И.В. на основании договора купли – продажи от <дата> является собственником жилого дома <адрес> (том 1 л.д. 7-8).

Из абонентской книжки № по расчету за воду и канализацию, выписанной на имя Зиновьевой (бывшего собственника), имеется одна запись об оплате за воду в 1983 году в размере 0 рублей 43 копейки и одна запись об оплате за воду в размере 0 рублей 43 копейки в 1984 году (том 1 л.д. 13,14).

Судом первой инстанции было установлено, что вода в спорный дом <адрес> гибкому шлангу, установленному бывшим собственником ФИО12. Старый водопровод, проведенный собственниками домов № и №, был из-за износа разрушен в 1980-1990 годах, в связи с чем, собственники указанных домов проложили за свой счет новый водопровод, при этом истец Савин И.В. отказался принимать участие в создании нового водопровода. Подключения непосредственно к центральному водопроводу у <адрес> не имелось и не имеется. На территории указанного домовладения отсутствует и система канализации, имеется выгребная яма. Данные обстоятельства установлены: материалами дела, показаниями сторон, третьего лица Лукъяновой А.В.

<дата> в присутствии сторон был составлен акт осмотра земельного участка и жилого дома № расположенных по <адрес> В акте стороны указали, что на территории домовладения расположен старый деревянный одноэтажный дом и новый блочный одноэтажный дом с цокольным этажом и мансардой. Воды и слива в домах нет, поливного участка по указанному адресу нет, разводка водопровода отсутствует. Уличная колонка находиться у дома <адрес> (том 1 л.д. 42).

<дата> был составлен акт осмотра земельного участка и строений на территории домовладения Савина И.В. (том 2 л.д.35-36). В акте указано на отсутствие в строениях системы водоснабжения и канализации, соединенных с централизованными сетями. Имеется выгребная яма на земельном участке; имеется разводка для полива с соединительными шлангами. Забор воды производится из емкости. Данная емкость наполняется от дома № В акте указано со слов истца, что вода привозная. Видимой разводки водоснабжения не установлено, место врезки к существующему водопроводу истцу не известно (том 2 л.д. 35-36).

Коммуникации водоснабжения к существовавшему одноэтажному деревянному дому и к вновь построенному домовладению, расположенным по указанному адресу не подведены, что подтверждается: обзорной схемой, планом застройки земельного участка (том 1 л.д. 44, 63-70, том 2 л.д. 59).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.539-547 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартам и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1.1 Правил предоставления услуг по водоснабжению и канализации в Российской Федерации, абонентами являются предприятия, организации, учреждения различных форм собственности, непосредственно присоединенные согласно настоящим Правилам к системам водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, заключившие договор с предприятиями ВКХ и несущие ответственность в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.5.10 Правил платежные документы за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды подлежат оплате абонентами в пятидневный срок со дня их вручения или при самообслуживании со дня, указанного в расчетной книжке. Указанные сроки исчисляются со следующего дня после вручения счета.

Предприятия ВКХ имеют право без согласования с местной администрацией, предварительно предупредив абонента, прекратить полностью или частично подачу питьевой воды и прием сточных вод, если это не отражается на качестве водоснабжения и канализирования других абонентов, в случаях: неудовлетворительного технического состояния водопроводных и канализационных сетей, устройств и сооружений, находящихся на обслуживании и в хозяйственном ведении абонента и не выполнения принятых абонентов требований предприятия ВКХ по устранению нарушений технической эксплуатации, выявленных представителями предприятия ВКХ.

Разрешая данный спор, суд, определив значимые для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил указанное решение. Данные доказательства согласуются друг с другом, показания третьего лица Лукьяновой А.В. иным доказательствам не противоречат, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Савиным И.В. требований не имеется, поскольку материалами дела установлено, что на территории домовладения истца отсутствовали и отсутствуют сети водопровода и канализации, а так же их присоединение к сетям городского водопровода и канализации; допустимых доказательств того, что присоединение к системе водопровода и канализации имело место быть, Савин И.В. не представил.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст.193, 199, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Савина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи