Судья Онищук Т.С. Дело № 33-6017

16 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.,

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Кашева Н.А. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 17.10.2011 года, которым решение Татищевского районного суда Саратовской области от 05.09.2011 г. по делу по иску Закиевой М.С. к администрации Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области о признании исполненным договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на объект недвижимости отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Кашева Н.А., просившего удовлетворить частную жалобу, представителя Закиевой М.С. – Трухачевой О.В. (доверенность серия 64 АА № 0249975 от 13.06.2011 г.), просившей определение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 05.09.2011 года в удовлетворении исковых требований Закиевой М.С. к администрации Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области о признании исполненным договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на объект недвижимости отказано.

Закиева М.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после рассмотрения дела ею был обнаружен подлинный договор приватизации на спорное жилое помещение от 20.04.1994 года.

Судом постановлено вышеназванное определение суда.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов указано, что основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было представление доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости продавцу, а именно, подлинного договора приватизации. Однако в ходе рассмотрения дела у истицы была возможность истребовать доказательства принадлежности спорного объекта недвижимости продавцу. Обстоятельства, указанные в заявлении истицы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основании предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, Закиева М.С. обратилась с иском к администрации Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области, указав в обоснование исковых требований, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2004 г. она приобрела у Михайловой Е.С. в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 05.09.2011 года в удовлетворении исковых требований Закиевой М.С. было отказано по тем основаниям, что ею не был представлен оригинал договора на приватизацию спорной квартиры, заключенный Михайловой Е.С., в подтверждение прав последней на спорную квартиру.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения от 05.09.2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что Закиевой М.С. был представлен оригинал указанного договора приватизации, заключенный Михайловской птицефабрикой Татищевского района Саратовской области и Михайловой Е.С. от 20.04.1994 года.

Между тем, представление нового доказательства, которое могло быть известно на момент вынесения решения суда, не является вновь открывшимся обстоятельствам в смысле положений ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм процессуального права, правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.

Возражения Закиевой М.С. на то, что Кашев Н.А. не является заинтересованным по делу лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, Кашевым подано заявление нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти Михайловой Е.С, что в силу положений ст. 1152, 1153 ГК РФ свидетельствует о возможной реализации Кашевым своих прав по принятию наследства.

Согласно абз. 4 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 17.10.2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства Закиевой М.С. об отмене решения Татищевского районного суда Саратовской области от 05.09.2011 года по делу по иску Закиевой М.С. к администрации Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области о признании исполненным договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на объект недвижимости по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи