№33-6098/11 от 15.11.2011



Судья Шестакова С.В. Дело № 33-6098 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеевой Н.А. и Бартенева Ю.И.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мачнева Н.И. к Карповой Л.И. о включении денежных обязательств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения и убытков по кассационной жалобе Мачнева Н.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Мачнева Н.И., представителя Мачнева Н.И. – адвоката Карповича В.К., действующего на основании ордера № 49 от 15.11.2011 г., поддержавших доводы жалобы, представителя Карповой Л.И. – Полежаевой К.В., действующей на основании доверенности от 8.08.2011 г., выданной сроком на 3 г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Мачнев Н.И. обратился в суд с иском к Карповой Л.И. и просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, убытки в размере 90138 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2006 г. умер его сын ФИО16 единственным наследником по закону после смерти сына является он (Мачнев Н.И.). В ноябре 2001 г. сын приобрел у ФИО17. садовый домик за 45000 рублей. Договор купли–продажи был оформлен распиской, подписанной ФИО18 После этого садовым домиком и земельным участком, на котором он расположен, стал пользоваться сын истца, а после его смерти сам истец Мачнев Н.И. Оформить договор купли- продажи указанных объектов недвижимости ФИО19 и ФИО20 не успели, поскольку <дата> г. ФИО21 умер. До настоящего времени спорным имуществом фактически пользуется истец. О том, что договор купли- продажи оформлен не надлежащим образом Мачнев Н.И. узнал лишь после смерти сына, когда нашел расписку о передачи сыном ФИО22. денежных средств в сумме 45000 рублей. В 2010 г. истец узнал о смерти ФИО23 и его наследнике, к которому обратился с настоящими исковыми требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Мачнева Н.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобой Мачнев Н.И. просит постановленное судом решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование несогласия с вынесенным по делу судебным актом истец указал, что суд не обосновал вывод о пропуске им срока исковой давности на предъявление указанных требований, не принял во внимание его доводы и представленные им доказательства в опровержение позиции ответчика о пропуске процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1,3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Само по себе введение законодателем нормы о праве кредиторов наследодателя на предъявление требований к принявшим наследство наследникам лишь в пределах сроков исковой давности, т.е. применение в рамках данных отношений общих положений о сроке исковой давности (в том числе положений ст.196 и 200 ГК РФ), не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод кредиторов.

Особенности действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства, направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 г. № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно расписке от 2.11.2001 г. ФИО24 получил от ФИО25 за садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 45000 рублей (л.д.8).

<дата> умер ФИО26

Наследником после смерти ФИО27 является его супруга Карпова Л.И., которая вступила в права наследства после смерти мужа, получила свидетельство о праве на наследство по закону и произвела государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный садовой домик за собой.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что до смерти ФИО28 ФИО29 с требованиями к нему об исполнении каких – либо обязательств, в том числе о заключении договора купли-продажи садового домика в установленном законом порядке, о государственной регистрации перехода права собственности на данный домик, не обращался. Не предъявлял ФИО30 требований, связанных с переоформлением прав на садовый домик, и к наследникам ФИО31

<дата>. умер ФИО32

Истец Мачнев Н.И. является единственным наследником по закону после смерти сына ФИО33

Мачнев Н.И. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением нотариуса от 2.06.2010 г. Мачневу Н.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный садовый домик, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность домика умершему.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями истец полагает, что указанная выше расписка от 2.11.2001 г. по сути представляет собой договор купли – продажи указанного объекта недвижимости и подтверждает возникновение у его сына ФИО36 права собственности на него.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данную расписку нельзя расценивать как договор купли-продажи, поскольку она не отвечает положениям ст.549-550, 554-555 ГК РФ. Из данной расписки невозможно установить характер правоотношений, которые возникли между ФИО37 и ФИО38. Кроме того, указанная расписка содержит лишь подпись ФИО39., что недопустимо при заключении договора купли – продажи.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная расписка не является договором купли – продажи спорного объекта недвижимости. Суд первой инстанции правильно указал в постановленном решении, что между ФИО40 и ФИО41 не имелось каких–либо неисполненных денежных обязательств, в том числе связанных с куплей- продажей спорного садового домика. Факт заключения сделки купли- продажи стороной истца не доказан, поэтому у Мачнева Н.И. отсутствуют основания для предъявления требований к наследнику собственника спорного недвижимого имущества.

Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами состоявшейся сделки купли- продажи дачного домика, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

Кроме того, в соответствии со с ч.3 ст.1175 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Мачневым Н.И. срока исковой давности на предъявление в суд указанных исковых требований.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона (ст. 195, 200, 201, 1175 ГК РФ) срок исковой давности по возникшим между сторонами правоотношениям определяется в 3 года с момента написания расписки ФИО42 ФИО43 2.11.2011 г., а для истца по делу - с момента, когда он узнал об отсутствии надлежащего оформления прав на спорное имущество.

В исковом заявлении истец указал, что о факте ненадлежащего оформления договора купли - продажи он узнал лишь после смерти сына в 2006 году, когда разбирал документы и случайно обнаружил представленную в материалы дела расписку от 2.11.2011 г.

При таком положении, Мачнев Н.И. пропустил срок исковой давности для обращения в суд по возникшему спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Довод жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав лишь в 2011 году, при рассмотрении иного дела по его иску к Карповой Л.И. и ФИО44 о признании сделки состоявшейся, является надуманным, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Иные доводы жалобы представляют собой неправильное толкование автором жалобы норм материального и процессуального права, а также правовой природы возникшего спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года по делу по иску Мачнева Н.И. к Карповой Л.И. о включении денежных обязательств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения и убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу Мачнева Н.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи