Судья Куницына М.А. Дело № 33 – 6057/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Литвиновой М.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Лець Н.А. – Безобразовой Е.А. и директора ООО «Перханиди» Перханиди М.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перханиди» в пользу Лець Н.А. задолженность по заработной плате в размере … руб., проценты за задержку выплаты в размере … руб., а всего … руб. … коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перханиди» госпошлину в доход бюджета в размере …руб. … коп».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Лець Н.А. – Безобразовой Е.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ООО «Перханиди» Чеботарева Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО и возражавшего против доводов кассационной жалобы представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лець Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Перханиди» о взыскании задолженности по заработной плате, а также процентов на основании ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, исходя из ставки рефинансирования 8.25 процентов годовых.

В обоснование требований указала, что … года приказом № … была принята на работу в ООО «Перханиди» на должность заведующей производством. С … года ее заработная плата была увеличена до … рублей в месяц. … года она уволилась по собственному желанию. Со стороны ответчика имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем просила взыскать заработную плату, которая по условиям трудового договора составляла … руб. ежемесячно, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010 года формы № 2- НДФЛ за подписью Перханиди М.М, в размере … руб. с учетом удержания подоходного налога в размере 13 процентов ежемесячно, а также проценты на основании ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, исходя из ставки рефинансирования 8.25 процентов годовых, в размере … руб. … коп.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Лець Н.А. – Безобразова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неосновательно не принял в качестве доказательства справку по форме 2-НДФЛ от 8 октября 2010 года, так как она является подлинным и действительным документом. Данный документ безусловно доказывает, что в период с 1 января 2010 года по 30 сентября 2010 года истице начислялась заработная плата … рублей ежемесячно. Суд признал, что заработная плата истицы составляла в спорный период … рублей в месяц. Данный вывод суда противоречит материалам дела, что в силу ст.361 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе директор ООО «Перханиди» Перханиди М.М. также просит решение суда отменить, так как оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции взыскана заработная плата с работодателя в пользу работника (истицы), которая не исполняла фактические трудовые функции, на том основании, что работодатель не совершил увольнение работника за прогулы, а продолжал начислять работнику заработную плату. Судом не учтено, что Лець Н.А. в 2010-2011 году работала только четыре месяца (апрель, май, июнь, июль 2010 года). Заработная плата начислялась из расчета … рублей в месяц. Начисленная заработная плата Лець Н.А. не выплачивалась, поскольку истица не исполняла трудовых функций. Лець Н.А. не была уволена за прогулы, поскольку в ООО надеялись, что она вернется на работу в ООО в качестве заведующей производством.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель- факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.

Прием на работу работника оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 ТК РФ).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией. сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).

В силу статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предусмотрена ст. 236 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с … года по … года. При приеме на работу заработная плата истицы была установлена трудовым договором в размере … руб. Данный размер впоследствии неоднократно увеличивался и с апреля 2009 года заработная плата Лець Н.А. составила … руб. в месяц. … года Лець Н.А. была уволена по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой (л.д….). На момент обращения в суд у работодателя перед Лець Н.А. имелась задолженность по заработной плате, которая обоснованно была взыскана в размере, установленном исходя из представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции неосновательно не принял в качестве доказательства справку по форме 2-НДФЛ от 8 октября 2010 года, указывающую на то, что в период с 1 января 2010 года по 30 сентября 2010 года истице начислялась заработная плата … рублей ежемесячно, является несостоятельным.

Как правильно установлено судом, трудовой договор или соглашение о внесении изменений в трудовой договор в части увеличения заработной платы до … рублей сторонами не заключались. Приказ об увеличении заработной платы до указанного размера также суду не представлен. В судебном заседании было установлено, что в налоговый орган ООО «Перханиди» были представлены сведения о начислении истице за указанный период зарплаты в размере … руб. ежемесячно (л.д….). Размер заработной платы, указанный в справке формы 2-НДФЛ, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами за 2010 год (л.д. …в которых указано, что Лець Н.А. получала зарплату за конкретный месяц в размере … руб.

На основании этого суд обоснованно посчитал, что истицей не доказан факт внесения изменений в условия трудового договора в части увеличения ее заработной платы с 1.01.2010 года с … руб. до … руб. ежемесячно.

Доводы кассационной жалобы директора ООО «Перханиди» - Перханиди М.М о том, что судом первой инстанции взыскана заработная плата с работодателя в пользу работника (истицы), которая не исполняла фактические трудовые функции, на том основании, что работодатель не совершил увольнение работника за прогулы, а продолжал начислять работнику заработную плату, также являются несостоятельными.

Судом установлено, что в спорный период истице начислялась заработная плата, о чем представлены сведения в налоговый орган, ООО «Перханиди» были произведены отчисления в Пенсионный фонд и иные органы (л.д. …). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Судом обоснованно не приняты во внимание иные доказательства ответчика, указывающие на фактическое отсутствие истицы на рабочем месте, так как Лець Н.А. осуществляла свою деятельность в двух местах - кафе «…» и ресторане «…», расположенных по разным адресам, и данные доказательства не согласуются с фактом начисления истице заработной платы в указанный период, длившийся 15 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в жалобе не опровергнуты и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы жалоб сводятся к неправильной оценке представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний), не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО «Перханиди» в пользу Лець Н.А. процентов за задержку выплаты в размере … руб. по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, установив на основании ст. 236 ТК РФ общий размер процентов за задержку выплаты заработной платы … руб., пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до … руб.

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, так как обязательства, возникшие между Лець Н.А. и ООО «Перханиди» по выплате заработной платы, не являются гражданско-правовыми и не регулируются ст. 395 ГК РФ, и, соответственно, ст. 333 ГК РФ.

Отношения между сторонами по поводу выплаты заработной платы являются по своему характеру финансово – правовыми и регулируются трудовым законодательством.

В силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а, следовательно, и трудовым отношениям.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не может признать решение суда в части уменьшения взыскиваемого размера процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, как и решение суда в части общей суммы взыскания с ответчика в пользу истицы.

Подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ООО «Перханиди», так как размер судом первой инстанции рассчитан неверно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2011 года в части взыскания с ООО «Перханиди» в пользу Лець Н.А. процентов за задержку выплаты заработной платы и общей суммы взыскания – изменить, увеличив сумму взыскиваемых процентов за задержку выплаты заработной платы до … руб. и общую сумму, подлежащую взысканию, до … руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Перханиди» государственной пошлины в доход бюджета изменить, снизив сумму до … руб. … коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: