Судья Ефимова Е.О. дело № 33 – 5954 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Коршунова Р.В., судей Кириной Л.А., Пантелеева В.М., при секретаре Каланиной Е.А., с участием прокурора Ильина Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Ксенофонтовой О.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 октября 2011 года, которым постановлено: прокурору Фрунзенского района г. Саратова отказать в удовлетворении иска к Бородину В.В., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за № права собственности Бородина В.В. на нежилое одноэтажное строение (литер Е) общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по доверенности Тарабрина Д.В., просившего в удовлетворении представления прокурору отказать, заключение прокурора Ильина Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационного представления и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с иском к Бородину В.В., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за № права собственности Бородина В.В. на нежилое одноэтажное строение (литер Е) общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Свои требования обосновал тем, что основанием для регистрации за Бородиным В.В. права собственности на указанный объект послужил договор купли – продажи от 28.06.2007 года, заключенный ответчиком с ФИО11 В свою очередь право собственности ФИО12 на объект было зарегистрировано 03.08.2011 года, по мнению прокурора, при отсутствии к этому оснований. Сохранение государственной регистрации права собственности за истцом нарушает права собственника земельного участка, а также неопределенного круга лиц, поскольку строение находился на территории общего пользования. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается на неправильное применение судом норм материального права, несогласие с выводом о пропуске прокурором срока исковой давности. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В качестве основания исковых требований о признании недействительным права собственности, прокурор Фрунзенского района г. Саратова указывает на то, что временный торгово – информационный киоск по техническим характеристикам не является объектом недвижимого имущества, поскольку не отвечает характеристикам объекта капитального строительства, не имеет фундамента, выполнен из металлоконструкций и ДСП, то есть не связан прочно с землей. Отказывая прокурору Фрунзенского района г. Саратова в удовлетворении данного иска, суд указал, что поскольку право собственности Бородина П.В. на объекты недвижимости: спорное строение и земельный участок, на котором оно расположено, не оспорено, регистрирующим органом обоснованно осуществлена регистрация права собственности. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, установленных в законе. По смыслу указанной правовой нормы для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном для целей строительства, поскольку недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом. Из материалов дела следует, что согласно Акта приемки в эксплуатацию объекта от <дата>, подписанного комиссией и утвержденного главой администрации Фрунзенского района г. Саратова, принят в эксплуатацию торгово - информационный павильон, расположенный на пересечении улиц <адрес>л.д. 20-22). Согласно договора № от <дата>. с ФИО11 заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и м-н «Детский мир» (л.д. 88-91). Постановлением администрации Фрунзенского района г. Саратова № от <дата> вновь введенному в эксплуатацию торгово - информационному павильону (строительный адрес: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.106). 03.08.2001 г. ФИО15 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое одноэтажное строение (Е) полезной площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 101). Согласно постановлению Мэра г. Саратова № от <дата> ФИО15 предоставлен в аренду сроком на три года во Фрунзенском районе земельный участок площадью <данные изъяты> из состава земель общего пользования, фактически занимаемый торгово – информационным павильоном № расположенный на пересечении улиц <адрес> (л.д.22-23). В соответствии с постановлением администрации г. Саратова № от <дата> ФИО15 переоформлен в собственность за плату земельный участок из земель поселений, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка общей площадью <данные изъяты> (л.д.7-8). 28.06.2007 г. на основании договора купли продажи ФИО16 продал и передал в собственность ФИО8 нежилое одноэтажное строение общей площадью <данные изъяты> (литер Е), находящееся по адресу: <адрес> и земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>, на котором расположено данное нежилое строение, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.108-110). Право собственности Бородина П.В. на земельный участок для торгово – информационного павильона (№) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается вид разрешенного использования земельного участка: для торгово – информационного павильона, что являлось правовым препятствием ответчику зарегистрировать спорное недвижимое капитальное строение (л.д. 24). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за № зарегистрировано право собственности Бородина В.В. на нежилое одноэтажное строение (литер Е) общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>(л.д. 147). Из справки МУП БТИ г. Саратова от <дата> № следует, что спорный объект представляет собой каркас из металлического профиля, обшитый ДСП, полезной площадью 2 кв. м. (л.д.10-17). Между тем, суд принял во внимание технический паспорт как доказательство недвижимости. Наличие технического паспорта на спорный объект не означает придание ему статуса недвижимого и не влечет тех правовых последствий, с которыми закон связывает государственную регистрацию недвижимости и сделок с ней. Технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не могут служить доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат лишь описание их фактического состояния. В силу положений ст. 13, 17, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрационная служба должна проверить, является ли спорный объект объектом недвижимости, и, в случае, если он таковым не является, отказать в государственной регистрации. Разрешая возникший спор, суд указанные выше положения Закона оставил без внимания, обстоятельства, связанные с созданием спорного объекта как объекта недвижимого имущества, не установил, надлежащей оценки действиям УФРС по Саратовской области, осуществившим государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества на нежилое одноэтажное строение (литер Е) общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в нарушение требований закона, не дал. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенного права. Прокурор Фрунзенского района, обращаясь с вышеназванными требованиями, выбрав такой способ защиты прав неограниченного круга лиц как оспаривание регистрационной записи права собственности, указал на регистрацию без достаточных оснований спорного объекта - нежилого одноэтажного строения (литер Е) общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, как объекта недвижимого имущества. Следовательно, признание государственной регистрации права собственности Бородина В.В. на спорный объект недействительной, является способом защиты нарушенного права неограниченного круга лиц на земельный участок, на котором расположен спорный объект - нежилое одноэтажное строение (литер Е) общей площадью <данные изъяты>., находящееся по адресу: <адрес>, так как позволяет восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения. Обращаясь с вышеназванным иском в интересах неопределенного круга лиц, прокурор указывает на нарушение их прав тем, что временный торгово – информационный киоск расположен на территории общего пользования, используемой в качестве путей сообщения (пешеходной зоне). Согласно п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Между тем, сведений о принадлежности спорного земельного участка к территориальным зонам, о нахождении либо отсутствие нахождения данного участка на землях общего пользования в материалах дела не содержится. В материалах дела отсутствуют также сведения о земельном участке, на котором расположен спорный объект, выписка из единого государственного реестра объектов прав на недвижимое имущество и сделок с ним, градостроительный план земельного участка, что позволило бы определить правовой статус земельного участка. Допущенные судом существенные нарушения норм материального права являются в силу 362 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, гражданское дело иску Прокурора Фрунзенского района г. Саратова к Бородину В.В., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за № права собственности Бородина В.В. на нежилое одноэтажное строение (литер Е) общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> подлежит направлению на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Саратова. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 октября 2011 года отменить. Передать дело по иску Прокурора Фрунзенского района г. Саратова к Бородину В.В., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за № права собственности Бородина В.В. на нежилое одноэтажное строение (литер Е) общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи